113年度中建簡字第12號

原告即反訴被告  御豐工程有限公司

法 定 代 理 人  陳𫱂茹

訴 訟 代 理 人  盧慶雄

被告即反訴原告  盧淑霞

訴 訟 代 理 人  鞠金蕾  律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

反訴訴訟費用新臺幣4520元由反訴原告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

壹、本訴部分：

一、原告主張：兩造於民國112年6月16日簽訂工程承攬合約書(下稱系爭合約)，約定原告承攬被告位在臺中市○區○○○路000號之房屋(下稱系爭房屋)修繕工程(下稱甲工程)，工程總價新臺幣(下同)70萬元。嗣追加一樓「⒈廚房地板拆除、⒉廢棄土運棄、⒊廁所管路移位、⒋1F廁所儲藏室木工、⒌廁所水電開關插座、⒍1F地板花岡石修補、⒎淋浴室人造石、⒏浴室門檻人造石、⒐1F門市矽酸鈣板隔間、⒑1F隔間AB膠及油漆、⒒1F門市內鐵門＋水平鎖、⒓廚房化糞管包柱、⒔ 浴廁防水工程、⒕門框油漆粉刷、⒖浴室抽風機安裝」等工程(下稱乙工程)，該部分追加工程15萬元；及追加二樓以上「⒈地板及牆面打除、⒉浴廁打底貼30*60拋光磚、⒊房間地板貼60*60拋光磚、⒋廢棄土運棄、⒌衛浴設備、⒍2F房間泥作粉刷、⒎冷熱水配管、⒏化糞池、排水管、⒐2F塑膠門、⒑2F房間花岡門檻、⒒2F房間入口隔間、⒓2樓及4樓陽台電線延伸、⒔ 2樓陽台增設洗衣機電源及龍頭、⒕2"地板防臭型落水頭(含安裝)、⒖加壓機馬達1/4(含拉線安裝)、⒗廁所水電開關插座、⒘頂樓探照燈、⒙頂樓地板作粉光、⒚頂樓三合一鋁門、⒛頂樓洗衣機給水配電排水、21.3F房間門移出、22.房門砌磚粉光、23.3F白色實木門含框、24.冷氣口封板、25.踢腳板油漆」等工程(下稱丙工程)，該追加工程款29萬元。原工程加計追加工程款後，總計工程款為114萬元，原告業於112年9月20日已全部完成，惟被告僅給付原告84萬元，尚有工程款34萬元未付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：甲、乙、丙工程經兩造確認工程總價款0000000元。系爭合約約定工作天自112年6月19日起112年8月18日止

　　，惟原告並未依約完工交屋，遲至112年9月10日止仍因系爭房屋漏水等未能交屋，然兩造於112年10月11日於系爭房屋現場進行會勘，仍有20餘項之工程缺失未修繕完成，足徵原告稱已在112年9月20日完成全部工程，並非事實。因原告未就缺失進行修繕，被告於112年11月6日以台中法院郵局第2608號存證信函(下稱系爭存證信函)與原告終止契約，而未完成之工程則委請訴外人川威有限公司(下稱川威公司)進行修繕等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，

　　他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有

　　明文。承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應

　　於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分

　　別定有明文。系爭合約第4條約定：「施工期限：自民國112年6月19日起至民國112年8月18日止，共計60工作天。(農曆七月前交屋)」，是原告主張於112年8月18日完成工作，已逾兩造約定期限。而兩造於112年10月11日於系爭房屋現場進行會勘，仍有20餘項之工程缺失未為修繕，因原告未就缺失進行，被告於112年11月6日以系爭存證信函與原告終止契約，而未完成之工程則委請訴外人川威公司進行修繕，有被告提出之照片、工程缺失表、系爭存證信函、川威公司估價單、請款單等件在卷可稽。是原告主張於112年8月18日完成工作，即難採信，應以被告抗辯為可採。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：系爭合約第4條約定：「施工期限：自民國112年6月19日起至民國112年8月18日止，共計60工作天。(農曆七月前交屋)」，於此期間反訴原告舉家租屋在外居住靜待反訴被告完工交屋，惟反訴被告並未依約完工交屋，遲至

　　112年9月10日仍因房屋有漏水等重大瑕疵未能交屋，兩造於112年10月11日於系爭房屋現場進行會勘，反訴被告仍有20餘項之工程缺失未修繕完成，因反訴被告未就缺失進行修繕 ，被告於112年11月6日以系爭存證信函與原告終止契約，而未完成之工程則委請訴外人川威公司進行修繕，支出費用366900元。又反訴原告無法如期於112年8月19日遷入系爭房屋居住而需在外租屋，致使反訴原告多支出112年8月19日起至112年10月11日租金44200元，爰請求判決如主文第3項所示。

二、反訴被告則請求駁回反訴原告之訴。

三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。本件被告即反訴原告於訴訟繫屬中，請求反訴被告即原告應給付411100元，及自反訴起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告提起反訴，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

四、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」民法第493條第1、2項，第494條、第495條第1項、第502條第1項分別定有明文。系爭合約第4條約定：「施工期限：自民國112年6月19日起至民國112年8月18日止，共計60工作天。(農曆七月前交屋)」，是原告主張於112年8月18日完成工作，已逾兩造約定期限。而兩造於112年10月11日於系爭房屋現場進行會勘，仍有20餘項之工程缺失未為修繕，因原告未就缺失進行，被告於112年11月6日以系爭存證信函與原告終止契約，而未完成之工程則委請訴外人川威公司進行修繕，已如前述，反訴原告委請訴外人川威公司進行修繕，支出費用366900元及租屋費用44200元，合計411100元「計算式：366900元＋44200元＝411100元」，有反訴原告提出之威公司估價單、請款單及租賃契約書在卷可稽，是反訴原告依上揭規定請求判決如主文第3項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第3項係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，應　　　依職權宣告假執行。

參、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官  劉正中

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤