113年度中簡字第1210號

原      告  陳怡君 

被      告  林克成 

上列被告因詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第643號），本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17萬8030元，及自民國112年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與黃耀明（已與原告成立調解）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由黃耀明提供訴外人施養欣申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶(下稱施養欣帳戶)予被告。嗣被告於民國110年7月31日以臉書暱稱「Dar Dar」佯稱可至博弈網站賺錢獲利云云，使原告陷於錯誤，於110年11月9日14時4分匯款新臺幣（下同）35萬6060元至施養欣帳戶，致受有損害。為此依侵權行為之法律關係，求為命被告給付35萬6060元本息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

    述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張因受騙而匯款35萬6060元至施養欣帳戶之事實，業據提出臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字第7273號移送併辦意旨書為證（附民卷7-11頁）。且黃耀明因與被告共犯上開詐欺取財罪，經本院111年度金訴字第1648、2096號、112年度金訴字第298、642、904、2659、2660號、112年度易字第3212號刑事判決判處有期徒刑5月，業經本院調取該刑事案件卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。衡以現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會。故詐欺集團成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。

　㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。又依民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是原告依侵權行為之法律關係，對被告請求其所受全部損害，雖屬有據。然原告已與黃耀明以30萬元成立調解，並約定原告對黃耀明之其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人之責任（詳下述），可見原告並無免除被告連帶賠償責任或消滅全部債務之意思。

  ㈣依本院111年度金訴字第1648、2096號、112年度金訴字第298、642、904、2659、2660號、112年度易字第3212號刑事判決之認定，參與本件共同侵權行為之成員，除被告外，尚有提供施養欣帳戶之黃耀明，則被告及黃耀明應就原告所受損害負連帶賠償責任。本件並無證據證明被告及黃耀明就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為17萬8030元（計算式：35萬6060元÷2＝17萬8030元）。而原告於112年5月2日與黃耀明於本院調解成立，內容如下：「一、相對人（即黃耀明）願給付聲請人陳怡君30萬元。給付方法：自112年6月起，於每月10日前給付新臺幣2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。三、聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任」。上開調解筆錄既載明原告對黃耀明之其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對黃耀明之請求，係免除黃耀明之連帶債務，惟未免除被告之賠償責任，即無消滅全部債務之意思。因原告與黃耀明達成之調解金額30萬元，高於黃耀明之應分擔額17萬8030元，是原告依前揭規定請求被告賠償其餘17萬8030元（35萬6060元－17萬8030元＝17萬8030元），洵屬有據，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬8030元，及自起訴狀繕本送達翌日112年5月9日(附民卷17頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴

    訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費。且於本院審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　 　月　　12　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法  官  羅智文