113年度中簡字第1426號

原      告  聯陽理財顧問有限公司

法定代理人  蔡杰紘  

訴訟代理人  吳瑩庭律師

被      告  杜羅莊  

上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　　被告因有債務整合及資金需求，而於民國112年11月13日委託原告尋覓貸款申請單位，約定原告應於簽約後45日內，為被告取得合於約定條件之貸款核准，被告則應於原告完成任務後給付約定之委託費用，兩造並簽訂委託書（下稱系爭契約），嗣經原告協助，訴外人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）於同年28日，以合於兩造約定之條件之貸款方案（下稱系爭方案），核准額度分別為新臺幣（下同）3,650,000元及1,830,000元與被告，並已撥款完畢，依系爭契約約定，被告應給付原告200,000元之報酬，惟被告遲未給付，且被告遲延給付上開報酬，依系爭契約，應再加計違約金100,000元，及原告支付之律師費用40,000元，合計340,000元，屢經催討，未獲置理。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告340,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　　系爭契約係屬於定型化契約，原告於締約前未給予被告審閱期，系爭契約中關於報酬、違約金及律師費用之約定不構成契約內容，而兩造於締約時，曾就貸款之每月還款金額達成「26,000元」以下之合意，原告所屬員工亦謊稱與銀行人員熟識，可將原有貸款每月應還款金額「喬」降為26,000元，惟原告迄未完成上開約定工作，被告自無給付報酬之義務（且報酬尚需扣除被告支付之銀行開辦費15,000元及代書費18,750元，被告僅願給付166,250元），且依消費者保護法（下稱消保法）第15條規定，系爭契約關於報酬定與每月應還款金額之約定牴觸，該報酬之約定應屬無效，另系爭契約關於被告應給付違約金及律師費之約定，亦違同法第11條、第11條之1項、第12條第1項及第2項第1 款及施行細則第14條第3、4款規定，亦屬無效。縱認原告已完成為被告貸款之工作，惟原告所屬員工謊稱被告聯徵資料有遲繳等信用不良紀錄，需委託原告始能獲得貸款，然被告之金融聯合徵信資料並無信用不良（延遲付款）之紀錄，原告顯係以不正手段締結系爭契約，況依系爭契約第2條第5項約定：乙方（原告）於甲方 （被告）積極配合下，雖有完成工作但未取得「合於條件之貸款核准者」，不會向被告收取報酬，原告既未完成「合於條件之貸款核准」，自不得請求報酬，亦無違約金及律師費之請求權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。

㈡、經查，兩造於112年11月13日簽訂系爭契約約首記載：「委託人（下稱「甲方」即被告）委託聯陽理財顧問有限公司（下稱「乙方」即原告）進行還款能力評估，並向合法之借貸單位或自然人（下稱「貸款申請單位」），辦理或申請符合甲方提出之條件之貸款，雙方約定如下：」（見本院卷第17頁），被告對確有申請貸款且已撥款之事實並不爭執（見本院卷第138頁），顯見原告確有完成系爭契約約定之貸款部分之工作。

㈢、次查，依原告提出之兩造間之LINE對話紀錄：「原告所屬員工：叔叔（指被告，下同）我覺得你可以想看看，1.利率已從3.5%、幫你爭取降到2.68%；2.房+信原本月付金52,967降到33,000省了19,967；3.聯徵富邦因負債高婉拒也幫你爭取到可以整合的方案；4.降息正常繳都是可以降月付金」、「原告所屬員工：（傳送系爭契約之貼圖）」、「原告所屬員工：叔叔合約上已經有幫你備註了，那你這邊的想法是？」、「被告：月付要能到26000，而且半年後的事誰能夠保證，如同你說的我跟銀行的約已經簽訂了不能改也是沒辦法的事，所以這真的很沒有保障，另外問一句，銀行那個小姐是你們的人嗎」、「原告所屬員工：我們長期配合的銀行專員你月付要低當然可以 但是還是要先核准吧 如果沒核准不是都白談嗎」、「被告：他已經在跑流程了」、「原告所屬員工：你如果覺得你的條件能到那你自己辦就會過了不需要我們，現在你請我們幫忙那我們也都盡力在幫你，你卻一直覺得我們沒幫你」、「被告：所以我才問你銀行的小姐是不是你們的人，因為連他都說沒有這種事，除非是銀行方說的是這樣才算數」、「原告所屬員工：銀行人員不可能會跟你說有好比服務費、降息…等銀行人員會丟掉他的鐵飯碗，所有的事都由我負責，你不用擔心，我的客人都很滿意我處理案件，也願意付出，因為真的有幫到他們，希望你有疑慮或擔心的話等核准後我再來幫你喬」、「被告：對，所以銀行的小姐繼續在跑流程」、「被告：（傳送鞠躬之貼圖）」、「被告：銀行方面稱房貸第一順位只能貸0000000，第二順位貸款0000000，月付金大約33000到34000，代辦費要收6000加9000，第二順位利率大約4到5」、「原告所屬員工：所以叔叔你就配合銀行專員流程，核准後會在幫你喬，你在擔心什麼？」、「原告所屬員工：叔叔這方案真的是幫你跟總行爭取來了，要不是宇心一直拜託我，真的沒有窗口有意願要收件，不要在為難我了」等語（見本院卷第233-235頁）。依上開兩造對話內容顯示，被告委託原告之事務，係「合於條件之貸款核准」，而非僅僅貸款之核准，而兩造所約定之「合於條件之貸款核准」，係指貸款核撥後每月應還款金額不超過26,000元，此由系爭契約雙方另約定事項記載「正常繳款6個月，協助辦理降息」自明（因降息後每月應還款金額自會同步降低）。

㈣、再查，兩造於系爭契約第2條第3項第2款固約定，貸款核准後，收取200,000元報酬，此係原告之報酬請求權之約定，惟兩造於系爭契約第2條第5項另約定：乙方（原告）於甲方 （被告）積極配合下，雖有完成工作但未取得『合於條件之貸款核准者』，不會向被告收取報酬」，系爭契約第2條第3項第2款約定報酬給付時間為「貸款核准後，而第2條第5項則約定為『合於條件之貸款核准』時，依造上開條文之順觀之，顯見兩造就報酬取得期限，有以第2條第5項則約定為『合於條件之貸款核准』時，取代第2條第3項第2款「貸款核准後」之意。而被告委託原告之事務，係「合於條件之貸款核准」，而非僅僅貸款之核准，而原告雖已完成為告貸款之工作，惟並未完成「合於條件之貸款核准」，業經本院認定如前，原告既未完成『合於條件之貸款核准』，其報酬請求權之給付期限即尚未屆至，所為報酬之請求即屬無據。原告之報酬請求期限既尚未屆至，被告自無給付報酬義務，原告主張被告遲未給付報酬而應賠償違約金及律師費用，難認有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付34萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官  李立傑　 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏