113年度中簡字第1585號

原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

訴訟代理人  陳月招 

被      告  研島實業股份有限公司

兼上一人之

法定代理人  童家蔚 

被      告  童美樹 

            陳志謀 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣102,263元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之5.62計算之利息，及自民國113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    被告研島實業股份有限公司、童家蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告研島實業股份有限公司（下稱研島公司）於民國107年1月23日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人，向原告申請定期貸款新臺幣（下同）440萬元，約定借款期間自撥款日即107年1月29日起至協商後延至113年3月29日止。利息按原告資金成本加碼週年利率2.5計息（違約時為週年利率百分之5.62），還款方式為自撥款日起按月攤還本金及利息，如有一期未付，視為全部到期。又如未依約還本金及繳息時，除按借款約定利率計付遲延利息外，自債務之到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎研島公司於應繳日113年2月29日未依約繳足本金，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金102,263元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而童家蔚、童美樹、陳志謀既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

　㈠童美樹、陳志謀則以：已努力清償，希望原告給予時間還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告研島公司、童家蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書、電腦帳務查詢單、催告函為證（見本院卷第17至90頁)；且為童美樹、陳志謀所不爭執，另研島公司、童家蔚就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查研島公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人，依約自應與研島公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                              書記官  錢  燕