113年度中簡字第1680號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  張光賓 

被      告  林昀陞 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10萬0052元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（除原告聲明縮減之部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬0052元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元（本院卷第15頁）。嗣於民國113年6月27日本院言詞辯論期日以言詞更正聲明為：被告應給付原告10萬0052元（本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告於民國112年6月18日5時9分，駕駛車號000-0000號普通自小客車，行經臺中市○○區○○街00號附近，因過失撞損第三人劉靜汝所有（即原告之被保險人）之車號 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，當時係由第三人廖名仁所駕駛），致系爭車輛受損。原告承保系爭車輛之車體損失險，已給付21萬元之保險金（其中工資5萬8049元、塗裝2萬9787元、零件12萬2164元），扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為1萬2216元，總計原告得向被告請求之合理修復費用為10萬0052元（5萬8049元＋2萬9787元＋1萬2216元，原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬0052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、估價單（本院卷第17-63頁）等為證；並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、補充資料表、現場照片等在卷可證（本院卷第69-90頁）；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告前開主張之事實為真。　

  ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告就系爭車輛共支出修理費21萬元（其中工資5萬8049元、塗裝2萬9787元及零件12萬2164元）等情，有卷附汽車險理賠案理算書、統一發票證明聯、估價單等為證（本院卷第45-63頁），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9，參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛之出廠日為105年11月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第17頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年6月18日，使用時間已超過5年，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1即1萬2216元（12萬2164×1/10，元以下四捨五入）計算，加計不必折舊之工資5萬8049元、塗裝2萬9787元後，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為10萬0052元（5萬8049元＋2萬9787元＋1萬2216元）。

  ㈢次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65台上字第2908號民事裁判意旨參照）。原告就所承保之系爭車輛固已給付賠償金額21萬元與被保險人，然因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅為10萬0052元，揆諸上開規定及說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。是原告之主張及請求，核屬有據，應予准許。

  ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月8日起（本院卷第95頁）至清償日止，按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

  ㈤綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬0052元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                        法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。