113年度中簡字第1853號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  蕭淳陽 

被      告  廖志宏即統一開發實業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣357,072元，及如附表所示之利息及違約金。　　

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年4月29日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該日起至115年4月19日止（下稱第1筆借款），又於110年6月22日向原告借10萬元，約定借款期間自該日起至115年6月22日止（下稱第2筆借款）；複於110年6月22日向原告借10萬元，約定借款期間自該日起至115年6月22日止（下稱第3筆借款）；第1筆借款借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金基定利率（112年3月29日起為週年利率百分之1.598）加週年利率百分之0.575機動計息；第2、3筆借款借款利率，均自撥款日起至111年12月30日止，按碼週年利率百分之1固定計息，其後按原告定儲指數月指標利率（112年4月17日起為週年利率百分之1.593）加碼週年利率百分之1.005機動計息；上開3筆借款，均自撥款日起依年金法，按月平均攤還本息，如未依約償還，除全部債務視為到期外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告上開3筆借款均自112年10月29日起，即未依約清償，其全部債務視為到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、催收款項呆帳全部資料查詢單、授信約定書、郵政儲金利率表、指標利率變動表、郵政儲金利率表為證（見本院卷第21至43頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                                  書記官  錢  燕

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：【幣值單位：新臺幣】