113年度中簡字第2093號

原      告  阮意庭 

被      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  王子德 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月31日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張略以：被告本院111年度司促字第30611號支付命令（系爭支付命令）為執行名義，聲請就原告於訴外人藍天工程處薪資債權、中華郵政股份有限公司、第二信用合作社存款債權為強制執行，並由本院以112年度司執字第22454號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然被告並無積欠系爭支付命令所示訴外人遠傳公司債務，且該債權應已逾民法第126條規定5年之時效期間而消滅，原告自得主張時效消滅而拒絕清償，爰提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之執行程序等語。

二、被告答辯略以：系爭執行事件強制執行程序業已終結，並核發債權憑證予被告，原告所提本件訴訟已無從阻止系爭執行事件，請求駁回原告之訴等語。

三、本院之判斷：

　㈠按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。

　㈡經查，原告主張被告持系爭支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，前經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤，堪信為真實。惟系爭執行事件之執行程序業已終結核發債權憑證在案，業經被告提出本院112年2月22日中院平字112司執菊字第22454號債權憑證為佐，復經本院調取系爭執行案卷核閱無訛，原告欲排除強制執行之對象已失其存在，原告之訴顯無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　陳嘉宏

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                                  書記官  林佩萱