臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第2159號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
顏志宇
被 告 陳國標
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬6970元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於111年8月1日8時許，駕駛車號0000-00號自小客車(下稱A車)，行經臺中市○○區○道○號177公里南側向外側處時，因未注意車前狀況，過失撞損訴外人柯玟瑜所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱B車），致B車受損，計支出維修費新臺幣（下同）17萬3600元(含零件14萬700元、工資1萬4900元、烤漆1萬8000元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告17萬3600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人施麗明駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱C車)行駛於B車前方，已提前踩煞車減速，惟原告卻未注意車前狀況，將車速由22公里加速至34公里，又驟然減速。且當時B車與C車僅相距僅4公尺，惟B車煞車停車距離為13.15公尺，故B車車頭損壞部分，應係B車自行追撞C車所致，與被告無涉，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於111年8月1日8時許，駕駛A車，行經臺中市○○區○道○號177公里南側向外側處時，從後方撞擊柯玟瑜所有B車，致B車受損，業據提出國道公路警察局第三公路警察大隊當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故委員會函、車輛照片為證，並有道路交通事故調查卷宗、A3類交通事故調查表附卷可稽，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告此部分主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查：
1.原告主張本件事故肇事原因係A車自後方追撞B車，致使B車再往前追撞C車所致等語，然經被告辯稱原告本就因反應不及會撞上C車，故B車車頭受損部分與被告無關云云。然本院依職權囑託國立澎湖科技大學進行鑑定，鑑定意見書略以「…A小客車(1700-BV)直線行駛於外側車道，未充分注意前方路況(B小客車之煞車減速)，適採安全措施，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項…B小客車(ALY-6275)行駛於外側車道，見前方C小客車暫停，採取煞車減速反應行為，遭後方A小客車追撞，反應不及，再撞及C小客車…。」等語(本院卷第195頁)，衡此係一發生於國道上之追撞事故，則依物理性原則，B車係遭A車自後方追撞，當會產生向前衝之強大推移力道，致使B車再向前推撞C車，亦與常情相符。是縱上開鑑定報告書亦記載「…若B小客車被A小客車撞及後，縱有注意前方路況，亦無法採取有效之反應措施，以避免事故之發生。表示A小客車對於事故(撞擊C小客車)之發生並無因素…」等語，然B車尚未遭A撞擊前，已因發現前方C車停下而緊急煞車，車速已逐漸減慢，縱撞擊C車，撞擊力道亦應較輕微，惟B車受A車自後撞及後，因受推撞影響，行駛速度加快，並參酌撞擊力道與行車速度之平方成正比之物理定律，致使撞擊C車力道加大，導致原告所受損害加劇，被告自應負責。是被告僅空言泛稱B車車頭受損部分與其無關云云，惟未舉證說明原告自撞C車與遭A車撞及後復往前追撞C車之受損程度差異，則被告上開所辯，本院尚難據以採憑。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查B車所支出之修理費為17萬3600元(含零件14萬700元、工資1萬4900元、烤漆1萬8000元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車之出廠日為104年2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第23頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年8月1日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，B車既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4070元(計算式：14萬700元×1/10＝1萬4070元)，加計工資1萬4900元、烤漆1萬8000元，總額為4萬6970元（計算式：1萬4070元＋1萬4900元＋1萬8000元＝4萬6970元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年2月6日合法送達被告(本院卷第89頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬6970元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 賴恩慧