113年度中簡字第2974號

原      告  晟安不動產經紀有限公司

法定代理人  莫宗穎  

訴訟代理人  劉振珷律師

被      告  林埈福  

上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,520元，由被告負擔新臺幣1,399元，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告前於民國113年4月16日與原告簽立專任委託銷售契約(下稱系爭契約)，委託原告銷售坐落於臺中市○區○村段000000地號土地(應有部分10000分之28)，及其上同段10388建號建物即門牌號碼臺中市○區○○路000○0號7樓之6房屋(下合稱系爭房地)，委託銷售底價為新臺幣(下同)650萬元、開價金額為700萬元，委託銷售期間自113年4月16日至113年10月31日止。詎被告於113年4月28日使用通訊軟體LINE告知其已將系爭房地出售，並自承該出售行為係委託其他不動產經紀業或第三人為之，是被告於專任委託期間內將系爭房地另行委託第三人仲介出售，依系爭契約第6條第1項、第10條第2項第1款之規定，視為原告已完成仲介之義務，被告仍應給付原告按委託銷售總價百分之六計算之違約金即42萬元予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物所有權狀、系爭契約書、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函、建物電傳資訊等件為證(見本院卷第24至80頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

  ㈡然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟原告並未提出證據證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告於簽約後僅12日即通知原告其已售出系爭房地，原告後續自無須再進行帶看屋、協調稅費、斡旋付款條件、簽約、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事宜，亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，是原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，且依系爭契約第5條第1項所約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之3%，然依系爭契約第10條第2項之約定，就違約之處罰卻能取得委託銷售總價之6%，亦有失衡之嫌，併審酌被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，卻因被告片面之違約而失卻該利益，是本院審酌上開事實，暨考量原告所受損害、付出成本及社會經濟狀況，認系爭契約第10條第2項約定之違約金核屬過高，應酌減為13萬元（即委託銷售底價650萬元之2%金額），始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。

　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且起訴狀繕本於113年7月7日合法送達被告（113年6月27日寄存送達，000年0月0日生效，送達證書見本院卷第84頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付13萬元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10  　月　　29    日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　張清洲