113年度中簡字第3160號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  饒佩茹  

被      告  鄭氏鳳即越南輕美食

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13萬7,000元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年8月28日簽立保證書及約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為114年8月20日，按月平均攤付本息，第一段利率自109年8月28日起至110年6月30日止，按央行專案融通利率加0.9％，第二段利率自110年6月30日至114年8月20日止，按原告一年期定期儲蓄存款利率加1.66％，如未依約履行，並應加計逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。詎被告自113年4月21日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金13萬7000元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、催告函為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文

附表