臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3434號
原 告 璟隆工業股份有限公司
兼法定代理
人 詹淞達
共 同
訴訟代理人 黃永吉律師
複代理人 黃珮茹律師
被 告 寶福資產管理有限公司
法定代理人 莊佳貴
訴訟代理人 洪政國律師
朱鏡儒
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告持有原告二人及訴外人林冠豪所簽發，面額新臺幣120萬元、發票日113年3月14日之本票一紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第4671號裁定准許在案。惟系爭本票並非原告所簽發，公司為發票人部分係遭林冠豪盜用公司、負責人印章蓋用，負責人詹淞達為發票人部分係遭林冠豪盜用印章蓋用，簽名部分係由林冠豪代簽，實則林冠豪向被告借款，原告並無向被告借款，亦無發票行為。被告對原告既無本票債權存在，故提起本件訴訟請求確認原告不負系爭本票債權，並請求法院判決：被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告抗辯略以：原告公司、負責人詹淞達及林冠豪，因資金週轉向被告借款120萬元，被告於113年3月14日下午至原告公司交付120萬元借款予林冠豪時，除被告公司之放款人員及林冠豪外並無其他在場人員，又林冠豪於收受上開借款之同時簽立系爭本票及收據。林冠豪應有得到原告之授權，縱無得到原告授權，林冠豪為原告公司大股東，且本票上璟隆公司及詹淞達之印章均為真正，亦成立表見代理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號民事判決參照）。經查，本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定等情，業據本院依職權調取本院113年度司票字第4671號卷宗核閱無誤，而原告主張系爭本票對渠之債權不存在等情，既為被告所否認，原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，堪認原告所提本件訴訟有確認利益。
(二)按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）；本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，固應由執票人就本票為真正之事實負舉證責任。
(三)然在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。是如本票上印文為真正，自應由原告就未授權他人使用負舉證責任。
(四)經查，系爭本票上發票人有三人，即原告公司、負責人詹淞達及林冠豪(見本院卷第43頁本票影本)；其中原告公司發票部分，蓋有公司章印文與負責人章印文、負責人詹淞達發票部分，蓋有負責人章印文，並有「詹淞達」書寫姓名等情，有系爭本票影本可稽(見本院卷第43頁)。而該公司章印文與負責人章印文，原告自承均係真正，惟陳稱「詹淞達」簽名係偽造，且原告不認識被告，亦無向被告、或授權林冠豪向被告借款等語(見本院卷第96頁筆錄)；被告則對印文均由林冠豪所蓋、「詹淞達」之簽名係由林冠豪所簽一節，表示不爭執(見本院卷第174頁筆錄)。依上述說明，系爭本票上原告公司、負責人詹淞達之印文既為真正，雖由林冠豪代為簽發(包括代為「詹淞達」簽名)，應推定為本人授權，故應由原告就未授權林冠豪，及印文係遭林冠豪盜用等事實負舉證之責。
(五)又查，公司與負責人印章，對公司之交易往來、權利義務行使負擔甚為重要，公司、負責人印章常妥受保管；林冠豪縱為股東，依常情仍不致輕易取得公司與負責人印章，原告陳稱印文係遭林冠豪盜蓋，已非無疑。原告雖主張系已向林冠豪提起相關刑事告訴，然刑事偵查尚未偵結(見本院卷第145頁臺灣臺中地方檢察署函)；況該刑事偵查結果僅供本院認定事實之參考，本院不受偵查結論拘束。原告迄言詞辯論終結時，對印文係遭盜用事實未能舉證以實其說，其抗辯未授權林冠豪、印文係遭林冠豪盜蓋，尚無可採。從而，系爭本票原告發票部分，應推定為真正；原告以系爭本票為偽造為由，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張系爭本票係遭林冠豪偽簽及盜蓋，尚屬無據，是原告起訴請求確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 林素真