臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3529號
原 告 中部汽車股份有限公司
法定代理人 張於正
訴訟代理人 王巧倫
被 告 呂學全
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應遷離停放在門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號土地編號1號停車位之車牌號碼0000-VL號自用小客車，並將上開停車位返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣199,440元，並自民國113年7月24日起，至騰空返還第一項停車位之日止，按日給付原告新臺幣720元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告所有車牌號碼0000-VL號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月20日發生事故，經拖車拖吊至原告文雅服務廠，被告並簽署車輛停放承諾書，承諾在15日內決定是否由原告承攬系爭車輛之維修，若不同意或逾期未答覆，則應在30日內領回系爭車輛，逾期未領回時，同意依當地公有停車場收費費率按日計算給付原告停車費。嗣原告將系爭車輛拖至大雅鈑噴中心編號1之停車位（下稱系爭停車位），原告並於112年10月28日聯繫被告詢問是否進行維修，被告表示待肇事責任確定後再決定，肇事責任確定後，原告於112年12月5日再度詢問被告是否欲維修系爭車輛，被告仍表示需再考慮，其後原告多次聯絡被告無果，是原告於113年3月14日寄發存證信函予被告，通知其領回系爭車輛，惟被告至今仍未將系爭車輛領回。爰依民法民法第767條第1項前段及第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將占用門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號土地編號1停車位之車牌號碼0000-VL自小客車車輛移除騰空，並將所占用之前開停車位返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）199,440元，及自113年7月23日起，至返還第一項停車位之日止，按日給付原告720元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出車輛停放承諾車、存證信函、系爭車輛現況照片等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告為系爭停車位之所有人，而被告無占有系爭停車位之合法權源，故原告依前開規定請求被告返還系爭停車位，自屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告因無權占有系爭停車位，享有相當於停車位租金之利益，致原告受有同等損害，原告自得依上開規定及見解，請求被告給付相當於租金之不當得利。又依據當地公有停車場收費費率，停放1日費用為720元，依上開計費標準，原告請求被告給付自112年10月20日起至113年7月23日止，占用系爭停車位共277日之不當得利199,440元（計算式：720元277日＝199,440元），暨自113年7月24日起至被告返還系爭停車位予原告之日止，按日給付720元，應予准許。原告逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條等規定，請求被告返還系爭停車位予原告，並請求被告給付199,440元，及自113年7月24日起至被告返還系爭停車位予原告之日止，按日給付720元，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 王素珍