113年度中簡字第4146號

原      告  中部汽車股份有限公司

法定代理人  張於正  

訴訟代理人  朱慶龍  

            王巧倫  

被      告  何林即何月霞

上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○區○路0號編號1停車位（如附件相片所示）上之引擎號碼2ZRX287754、底盤號碼ZRE000-0000000之自用小客車一輛騰空遷讓，並將所占用之前開停車位返還與原告。

被告應給付原告新臺幣18,600元，及自民國114年3月21日起至返還第一項停車位之日止，按日給付原告新臺幣150元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第4款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應將占用門牌號碼臺中市○○區○○路000號土地編號1停車位之引擎號碼2ZRX287754、底盤號碼ZRE000-0000000自用小客車車輛（下稱系爭車輛）移除騰空，並將所占用之前開停車位返還與原告；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）18,600元，及自民國113年10月8日起，至返還前開停車位之日止，按日給付原告150元（見本院卷第13頁）；嗣迭經變更聲明後於114年4月18日以民事陳報狀㈢，並於114年4月23日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：⑴被告應將門牌號碼臺中市○○區○○區○路0號編號1停車位（下稱系爭停車位）之系爭車輛騰空遷讓，並將所占用之前開停車位返還與原告；⑵被告應給付原告18,600元，及自114年3月21日起，至返還系爭停車位之日止，按日給付原告150元（見本院卷第104、120頁），核屬請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：

　　被告所有系爭車輛（車牌號碼為000-0000兩面已為被告拆除）因遺失鑰匙無法開啟，而於113年6月26日委託拖車拖吊至原告西屯保修站，詎被告因系爭車輛外觀毀損嚴重，無維修之意，亦不願取回系爭車輛，經原告多次催告被告取回系爭車輛均未獲置理，系爭停車位為原告所有，兩造間復無維修契約存在，系爭車輛占用系爭停車位為無權占有，侵害原告之所有權，又系爭車輛自113年6月26日起至113年10月8日無權占用系爭停車位共計124日，為無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰以最近停車場每日收費上限150元計算，被告應給付原告占用系爭停車位相當租金之不當得利共計18,600元（計算式：150元×124日＝18,600元），而被告自114年3月21日起仍繼續占用系爭停車位，自應自該日起至返還系爭停車位之日止，按日給付原告150元之不當得利，爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出工作傳票、存證信函、車輛現況照片、TOYOTA汽車維修定型化契約、福科停車場收費表、公證書、房屋租賃契約書、航照圖、土地登記第二類謄本為證（見本院卷第17-27、61-67、109-112頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。　

㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查原告為系爭停車位所有權人，被告所有之系爭車輛無權占用系爭停車位，依上開規定，原告自得請求被告返還系爭停車位；又被告之系爭車輛自113年6月26日起至113年10月8日占用系爭停車位，及自114年3月21日起占用系爭停車位，受有相當租金（即停車費）之不當得利，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又依系爭停車位最近停車場每日收費上限150元計算，原告請求被告給付自113年6月26日起至113年10月8日占用原告系爭停車位共計124日之不當得利18,600元（計算式：150元×124日＝18,600元），及自114年3月21日起至被告返還系爭停車位與原告之日止，按日給付150元，應予准許。

㈢、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定之法律關係，請求如主文第1、2項，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官  李立傑　 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏