113年度中簡字第4155號

原      告  陳瑞翔  

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  季佩芃律師

            莊子賢律師

複代理人    楊佳璋律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告簽發免除作成拒絕證書，金額為新臺幣（下同）95萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，惟原告起訴否認被告對原告有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告因受訴外人陳怡璇之詐欺，遭陳怡璇夥同訴外人良邦國際行銷有限公司，向被告裕融企業股份有限公司為其私人債務為保證。良邦國際行銷有限公司之人員於民國112年5月26日將原告搭載至便利商店，並要求原告簽署諸多未經原告充分認知內容、審酌條款之定型化契約(下稱系爭契約)及系爭本票，原告於倉促中只得依其指示簽發系爭契約及系爭本票，並授權由被告事後登載發票日。系爭契約係被告夥同良邦國際行銷有限公司以脅迫之方式簽發，是原告於系爭契約中擔任保證人部分應因顯失公平而屬無效，被告對原告之系爭本票債權亦不存在。並聲明：確認被告就系爭本票對原告債權不存在。

二、被告則以：本件係陳怡璇向被告申請車貸，並邀同原告擔任車貸之連帶保證人。原告既主張遭脅迫簽發系爭本票，自應就此部分負舉證責任。且原告既自承親簽系爭本票，則原告於主張實際簽署本票日期與系爭本票發票日非一致乙節，自不影響系爭本票係屬合法有效票據之事實等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　

三、得心證之理由

(一)原告主張其為擔任陳怡璇之保證人，簽發系爭本票予被告，擔保其積欠被告之車貸共計95萬元，業據提出本院113年度司票字第5813號本票裁定在卷可稽(本院卷第19至20頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。

(二)按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。本件原告主張系爭契約及系爭本票係被告以脅迫方式簽發，既為被告所否認，揆諸上開說明，原告就其受脅迫之事實負有舉證之責。經查，系爭契約書中有原告之簽名及用印，且觀諸被告提出原告簽發系爭契約及系爭本票時之現場照片，原告未有任何抗拒、不情願等表現，原告復未就遭脅迫之事實提出具體事證以實其說，原告既未能舉證證明遭脅迫而簽發系爭契約及系爭本票，自難認原告之請求有理由。是原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，核屬無據。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有本院113年度司票字第5813號裁定所示之本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明