113年度中簡字第4416號

原      告  王金城  

訴訟代理人  王世勳律師

被      告  傅武男即啓福機械企業社

訴訟代理人  陳鎮律師  

            劉信賢律師

上列當事人間給付票款等事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示面額新臺幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提示竟遭掛失止付而退票未獲付款，為此依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：被告簽發系爭票據係為了借票給訴外人鄭詩潔，讓鄭詩潔向第三人周轉現金。嗣鄭詩潔持系爭支票向原告借款，原告不僅拒絕交付借款，更要求以系爭支票抵償鄭詩潔之前積欠原告之債務，經鄭詩潔拒絕，原告仍堅不返還系爭支票。原告係無對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項，自不得享有優於其前手鄭詩潔之權利。而鄭詩潔向被告借票時，亦未支付任何對價，鄭詩潔無從對被告主張票據權利，原告自亦不得對被告主張系爭支票之權利，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示因掛失止付而未獲付款等事實，業據提出支票及退票理由單為證（本院卷17至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

　㈡原告另主張被告應就系爭支票負票據責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按票據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。

　㈢經查，證人鄭詩潔於本院證稱：我向傅武男（即被告）借系爭支票，因為我的公司缺錢，故向傅武男借票要向原告調現，我當初拿到這張支票沒有付出什麼代價，我就是要向原告調現。我向原告說我這張票向你調現，現金回來，我欠原告的錢，我會還一部分，原告說好，我才會將系爭支票交給原告，原告取走支票後說這張票不要還給我，他要拿來抵之前我欠他的錢，我在公司下跪求原告將支票還給我，原告說支票在臺中銀行的副理那裏，無法拿回來。我拿系爭支票向原告調現，一塊錢都沒有拿到，支票也沒有還給我，我拿這張支票給原告時，有明確表示是要拿這張支票要借30萬元現金，原告說要扣掉第一個月利息10萬3000元，但是後續我沒有拿到錢等語(本院卷91至93頁)。依鄭詩潔上開證詞，可見其向被告借用系爭支票，原意是持以向原告調借現金，但其將系爭支票交給原告後，原告卻未交付任何現金，核與原告自承：鄭詩潔拿這張票給我的時候，我沒有拿任何現金給她、鄭詩潔已經欠我4、500萬元，我還有可能借給她錢嗎，又不是腦袋壞掉等語(本院卷52、93頁)相符。由此可見鄭詩潔係無償向被告借票而取得系爭支票，原告從鄭詩潔處取得系爭支票亦未付出任何對價，參照前揭說明，原告即不得享有優於其前手鄭詩潔之權利。

　㈣原告雖又謂鄭詩潔拿系爭支票給我，是要抵之前欠我的錢云云。然依被告提出之錄音譯文，鄭詩潔與訴外人呂福建向原告索回系爭支票時，呂福建表示「你（原告）當初答應的，跟你現在說的，都不同。你答應要把支票貼現的錢給她(鄭詩潔)」，原告回稱「她答應人的都不算數了，我答應她的，又怎麼可以算數」，呂福建又向原告表示「你答應了要做票貼現金的」，原告稱「答應了，又怎麼樣呢」(本院卷63、65頁)，原告亦不爭執該譯文之真正（本院卷90頁），堪認鄭詩潔將系爭支票交給原告確實係為調借，而非用以抵償之前積欠原告之債務，原告此部分主張，不足為採。

四、綜上所述，原告係無對價取得系爭支票，不得享有優於前手鄭詩潔之權利。而鄭詩潔係無償向被告借用系爭支票，並未支付任何對價，無從對被告主張票據權利，則被告依票據法第14條第2項之規定對抗原告，洵屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

附表