114年度中全字第35號

聲  請  人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

相  對  人  冠伶實業有限公司

兼   法  定

代   理  人  林志和（原名林冠廷）

相  對  人  林仕達  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣壹拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參拾萬元之範圍內為假扣押。

相對人如以新臺幣參拾萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查冠伶實業有限公司（下稱冠伶公司）於民國114年8月4日經臺中市政府以府授經登字第1140796025號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表在卷可稽，依上開規定，冠伶公司即應行清算程序，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表足憑，是冠伶公司之法人格仍屬存續。而依上開公司變更登記表之記載，冠伶公司之登記股東僅有林志和（原名林冠廷）1人，故本件應以林志和為清算人即冠伶公司之法定代理人。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟假扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。

三、聲請意旨略以：冠伶公司前於111年5月30日邀同相對人林志和、林仕達為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自111年6月7日起至116年6月7日止。詎冠伶公司僅攤還本息至114年6月7日止，尚欠聲請人本金407,532元及約定利息、違約金未清償，林志和、林仕達就此應負連帶清償責任。又聲請人多次向相對人催討，均未獲償付；且冠伶公司於114年8月4日業經廢止登記，林仕達原有不動產亦已非登記於其名下，如不即時聲請假扣押，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產在300,000元範圍內為假扣押，並提出借據、個別商議條款、交易明細及簡易資料查詢、放款利率查詢、催告書、郵政掛號查詢、存款抵銷通知書暨帳戶異動查詢、經濟部商工登記公示資料、財政部稅籍登記資料、保證人資產調查表、不動產謄本以為釋明。

四、經查，依聲請人所提上開證據，堪認聲請人就其所欲保全強制執行之請求已有釋明。另聲請人陳明其已多次催討，相對人均未清償等情，亦據提出催告書、郵政掛號查詢為憑；又依經濟部商工登記公示資料所載，冠伶公司於114年8月4日業經廢止登記；且林仕達原有3筆不動產已非登記在其名下，此有保證人資產調查表、不動產謄本在卷可參。依一般社會通念，堪認相對人有逃匿或隱匿財產之情形，倘聲請人日後對相對人之本案訴訟獲勝訴判決確定，將有不能強制執行或甚難執行之虞。是聲請人就其假扣押之原因所為釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自應准許聲請人供擔保後為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人得為聲請人供擔保後免為或撤銷假扣押。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平