114年度中全字第42號

聲  請  人  張詩宏  

相  對  人  鑫達車業有限公司

兼上

法定代理人  鐘家凱  

上列當事人間請求返還款項事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年5月19日匯款新臺幣（下同）10,000元予相對人，以查詢貸款條件之用，惟相對人誤導交易內，並拒絕返還該款項，聲請人多次請求返還款項，均遭拒絕，且相對人現有關店、脫產、移轉車輛等情形，聲請人之債權必有日後有無法執行之虞，為保全日後之強制執行，爰依民事訴訟法第522、526條之規定，如認釋明仍有所不足，聲請人願提供擔保，以代假扣押請求及原因之釋明不足，將相對人所有財產在10,000元之範圍內予以假扣押等語。

三、經查：聲請人上揭主張之事實，固據伊提出民事異議狀、LINE對話紀錄、錄音譯文、台北市政府消費者保護官協商消費爭議紀錄等件為憑，欲釋明本件請求之原因，惟就本件有無假扣押原因乙節，聲請人未就相對人有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，聲請人提出上開事證，僅足釋明相對人有消費糾紛之情形，實難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，因此，依聲請人所提出之證據，並無法釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人別無其他財產可供執行，及相對人有何進行脫產以逃避債務之意圖，浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因即關於債務人隱匿或處分財產，或財產明顯減少致日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，既未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，尚難認本件已該當於聲請假扣押之要件，則聲請人之聲請不應准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰