114年度中小字第1555號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  張光賓

被      告  范光松

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬3,030元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,000元；原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年6月30日15時30分許，駕駛車牌號碼000-00號民營大客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南區臺中路由西北往東南方向行駛，行經臺中路與復興路3段路口時，未注意兩車並行之間隔，而與同向位處肇事車輛右側車道之訴外人林雪芳所有，由曹仁澤駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，原告已依保險契約之約定賠付林雪芳系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)2萬6,060元（含工資費用1萬0,380元、塗裝費用1萬5,680），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條，保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告2萬6,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我駕駛肇事車輛是公車，車體面積大，因系爭事故地點前道路整修，有封路管制，我直行要過路障之前，有打右轉方向燈及見右邊後視鏡子沒有車，結果系爭車輛竄出衝過來，系爭車輛應該在我後面且緊貼我車身很近，系爭事故應係兩方皆有肇事責任，又系爭車輛僅擦撞我方向燈的殼，僅有輕微擦傷，原告請求的維修費用過高不具必要性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張系爭事故之發生過程，及系爭車輛為林雪芳所有並於事故發生時由曹仁澤駕駛等情，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、系爭車輛照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、汽車險理賠案理算書、統一發票、高達汽車股份有限公司大里廠估價單、代位求償同意書為證（見本院卷第17至37頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第41至59頁）核閱無誤，堪認原告主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。經查，系爭事故係因被告之駕駛行為所致，而被告亦自陳認系爭事故其亦有肇事責任，顯見其就事故之發生並無已盡相當注意之情事，揆諸前開規定，即應負損害賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛之所有人林雪芳車輛之維修費用，則依保險法第53條第1項保險代位之規定，即得依法代為林雪芳行使車輛維修費用之損害賠償請求。

　㈢而被告辯稱系爭車輛僅有受輕微擦撞，原告提出之車輛維修項目及費用均不具必要性等語，惟查被告駕駛之車輛惟民營公車大客車，車輛體積龐大，雖碰撞點位於肇事車輛之方向燈，惟兩車體積差距甚大，即使輕微之碰撞，亦有可能造成系爭車輛不僅擦傷等損害，復依系爭事故之現場照片觀之，系爭車輛於事故發生當下就碰撞處即左後方靠近左後車門處，已有目視可見之凹陷(見本院卷第55頁至56頁)，經核原告提出之估價單所示維修項目亦集中在撞擊處附近，應認原告提出之維修項目暨費用均具必要性，被告所辯應不可採。

　㈣次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告之駕駛行為造成系爭車輛受損，應負損害賠償責任，業如前述，而系爭車輛支出之修復費用共2萬6,060元，均為工資、塗裝費用，有前揭統一發票、高達汽車股份有限公司大里廠估價單為證(見本院卷第33至35頁)，則因工資、塗裝費用部分不生折舊問題，是本件原告得向被告請求2萬6,060元之損害賠償，應屬有據。

　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。經查，本院審酌依現場事故資料所示，肇事車輛沿原左轉車道，即系爭車輛沿中內直行車道，兩車並行進入路口，肇事車輛前方對向左彎待轉區有案外車輛暫停待轉，兩車往右偏向行駛並於路口發生碰撞。而兩車行至設有行車管制號誌、交通管制設施交岔路口，進入路口互未注意鄰車動態及安全間隔，認係兩車皆有疏失且情節相當，均為肇事原因，此亦經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定而同此意見，是綜合上開各情，應認系爭車輛之駕駛人曹仁澤及被告就系爭事故之發生，須負各50%之過失責任。而系爭車輛既由林雪芳交由曹仁澤使用，則就曹仁澤所應負擔之過失責任，即應由林雪芳共同負擔之；復林雪芳使原告代位行使損害賠償請求權，則原告亦應同受上開與有過失責任拘束，是原告本件尚可請求之損害賠償數額應為1萬3,030元(計算式：26,060×50%=13,030)。　

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年1月10日送達被告（見本院卷第67頁），然被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求被告應給付自同年月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條，保險法第53條第1項規定，請求被告給付1萬3,030元，及自114年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判費1,000元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第79條、第87條規定，命由敗訴之被告負擔2,000元，餘由原告負擔。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納，鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日