114年度中小字第1860號

原      告  林咨儀  

被      告  安利美特股份有限公司台中分公司

法定代理人  清水剛  

訴訟代理人  黃馨慧律師

            莊凱閔律師

複 代理 人  李羽軒律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

一、程序方面：

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告長期縱容至被告店內之顧客將機車停放在原告臺中市○區○○路0段00○0號住處前騎樓（下稱系爭騎樓）而佔據系爭騎樓，於民國114年2月28日下午12時25分，被告之顧客又將機車停放在系爭騎樓等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國114年2月28日至清償日止，按日息百分之5計算之利息。

三、被告則以：

　　原告僅指稱被告「長期縱容顧客佔據系爭騎樓」，惟並未表明請求權基礎及損害賠償範圍之法律依據，復未舉證原告對於系爭騎樓有何管理權責或獨佔或排他性使用權源，與佔據騎樓之人確係被告之顧客，亦未舉證所受損害及與被告有何因果關係。又臺中市政府早以104年11月30日府授交工字第10402622901號公告：「本市騎樓及緣石人行道，除設有禁止（臨時停車標誌或標線者外，自公告日起得依停車處所及停車規定，停放機車、自行車。一、停車處所：㈠寬度在3公尺以上騎樓」。系爭騎樓應屬市區道路主管機關依道路交通管理處罰條例第90條之3第1項、道路交通安全規則第112條第1項第15款允許停車之處所，原告對於系爭騎樓應無獨佔或排他性使用權源。況被告已在營業入口及騎樓張貼公告，勸導顧客勿停車於附近店家之門口與騎樓，而被告就第三人行為並無應負賠償之法律責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡、經查，原告主張之事實，為被告所否認，而原告僅提出光碟、照片（見本院卷第15-19頁）為證，惟並未證明上開事證與所主張事實之關聯性，自難遽為有利原告之認定。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，應認為原告所為舉證尚有未足。原告請求被告給付100,000元本息，於法不合，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，由敗訴之原告負擔。　　

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官  李立傑　 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰