114年度中小字第1949號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  王志堯  

被      告  陳Ｏ棠  

法定代理人  陳Ｏ珍  

被      告  黃育準  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9及第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件原告主張被告之被繼承人陳Ｏ鴻(原名陳Ｏ惠)因與原告訂立小額循環信用貸款契約，積欠原告借款及消費款未清償，嗣陳Ｏ鴻已於民國111年2月13日死亡，被告為陳Ｏ鴻之繼承人，為此訴請被告在繼承被繼承人陳Ｏ鴻之遺產範圍內連帶給付陳Ｏ鴻所積欠之借款及消費款，其訴標的金額為新臺幣(下同)93,145元，依民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序。依上揭法條之規定，兩造小額循環信用貸款契約23條合意由臺北地方法院或臺中地方法院管轄之約定，因原告公司為法人組織，且該合意管轄之約定顯係原告預定用於同類契約之條款，於本件訴訟仍不適用。又被告並非法人或商人，亦無民事訴訟法第436之9條但書規定之適用，故依民事訴訟法第436條之9本文之規定，應排除民事訴訟法第24條之適用。次查，本件被告陳Ｏ棠住所地在臺北市文山區、被告黃育準住所地在南投縣竹山鎮，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，考量被告陳Ｏ棠尚未成年，於發生契約紛爭進行訴訟時，應以在被告陳Ｏ棠往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利，而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，爰依職權將本件移轉管轄至被告陳Ｏ棠戶籍地管轄之臺灣臺北地方法院，認為最為妥適。依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

十日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕