114年度中小字第1955號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  李珠蘭  

            潘品樺  

被      告  王薇婷  

上列當事人間請求給付電話費事件，於民國114年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零捌拾玖元，及自民國一一四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補貼款(違約金)合計新臺幣（下同）42,089元，嗣遠傳電信股份有限公司於民國106年12月12日將上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本為債權讓與之通知。惟經一再催討，均置之不理，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,089元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之電信服務費債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於114年4月16日寄存送達被告（本院卷第41頁，依法於114年4月26日發生送達效力），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月27日起計算之法定遲延利息，要屬有據。　　

六、原告本於電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,500元，由被告負擔。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願