臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2719號
原 告 郭閔盛
被 告 陳薇安
陳冠中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4萬9,349元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣1,390元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於本院民國114年9月5日本院言詞辯論期日當庭將利息起算日更正為：自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告乙○○於民國114年4月20日7時58分許，無照駕駛被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區梅川東路3段由西南往東北方向行駛，行經至梅川東路3段7號處所時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而擦撞由原告駕駛而停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出修復費用，乙○○因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任，又被告甲○○為肇事車輛車主，竟將肇事車輛交予無駕駛執照之乙○○駕駛，對其所有之肇事車輛亦未善盡保管責任，為損害發生之共同原因，自應連帶負損害賠償責任，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告5萬3,500元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證的理由：
㈠原告上開主張業據其提出兩造之行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片、慶銓汽車保養有限公司估價單、鉅豐輪胎行收據為證（見本院卷第19至39)，經核與其所述相符，並經本院依職權調閱系爭事故之調查卷宗查核無訛(見本院卷第49至72頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，應認原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，乙○○駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而碰撞原告所有停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛毀損，且乙○○對於防止損害之發生並無已盡相當注意之情事，揆諸上開規定，自應對原告就車輛損害部分負損害賠償責任。而甲○○為肇事車輛之所有人，出借車輛予他人使用時，自應善盡查證義務，確認借用人有無符合法規之駕駛資格，卻未善盡保管責任，將車輛交由無駕駛執照之乙○○使用，自有過失，且為原告損害發生之共同原因，依前開規定，應與乙○○連帶負損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張其因系爭事故受有支出系爭車輛維修費用12萬3,060元之損害，並提出估價單及收據為佐(見本院卷第37至39頁)，其中包含工資1萬7,325元(含稅)、烤漆費用1萬7,325元(含稅)，剩餘之8萬8,410元則為零件更換之費用，而上開修理費用中零件費用係以新零件更換被毀損之舊零件，應將折舊予以扣除，始為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係110年5月出廠，有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑(見本院卷第35頁)，至系爭事故發生時止，使用期間為3年11月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4,699元，再加計工資17,325元、烤漆17,325元，則系爭車輛修復之必要費用共計4萬9,349元(計算式：14,699+17,325+17,325=49,349)，是原告請求被告給付4萬9,349元，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而民事起訴狀繕本於114年7月28日對甲○○為寄存送達臺中市警察局第二分局永興派出所，於同年8月7日對最後一位被告甲○○生送達效力(見本院卷第47頁)，是原告請求被告給付自同年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4萬9,349元，及自114年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔1,390元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 錢 燕
附表--零件折舊計算式(元以下四捨五入)
折舊時間 金額
第1年折舊值 88,410×0.369=32,623
第1年折舊後價值 88,410-32,623=55,787
第2年折舊值 55,787×0.369=20,585
第2年折舊後價值 55,787-20,585=35,202
第3年折舊值 35,202×0.369=12,990
第3年折舊後價值 35,202-12,990=22,212
第4年折舊值 22,212×0.369×11/12=7,513
第4年折舊後價值 22,212-7,513=14,699