114年度中小字第3180號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃敏書  

被      告  吳永貴  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣44,032元，及自民國114年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行，被告如以新臺幣44,032元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）78,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息（見本院卷第15頁）。嗣原告於本院民國114年9月30日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮請求金額為44,032元（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，即無不合，應予准許。　　

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年5月19日駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經臺中市東區南京路與復興路4段，因倒車未注意，擦撞由原告承保訴外人陳春樹所有，由訴外人張麗芬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而支出修復費用共計78,990元（含工資18,948元、零件38,842元、烤漆21,200元），原告已依保險契約賠付上開費用，其中零件部分費用經折舊後為3,884元，爰依保險法第53條第1項、184條第1項前段、第191條之2之規定代位請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告44,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。

二、被告則以：對於原告主張之過失比例不爭執，惟被告車輛僅碰撞系爭車輛之板金，原告未通知被告是要送回原廠修理，故不同意原告主張之維修金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告上開主張被告倒車行駛時，不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，並支出修繕費用78,990元，業據其提出車險理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、三聯式統一發票、行車執照、估價單、結帳工單、系爭車輛照片、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗等件為證（見本院卷第23-70頁），堪可認定，且被告對其應負擔全部肇事責任不爭執（見本院卷第108頁），自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項分別定有明文。又汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件被告倒車行駛時，未注意其他車輛，而肇事致使系爭車輛受損，自有過失，應負損害賠償責任。

　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，查系爭車輛因系爭事故受損支出修復費用共78,990元（含工資18,948元、零件38,842元、烤漆21,200元），有前開車險理賠計算書、統一發票、估價單可證。再原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付訴外人陳春樹，依上開說明，訴外人陳春樹對於被告之損害賠償請求權法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償折舊後之零件殘值3,884元，加計工資18,948元、烤漆21,200元，合計系爭車輛之必要修理費用為44,032元（計算式：3,884元+18,948元+21,200元=44,032元），自於法有據。至車輛進廠維修前，是否通知加害人或經加害人同意，非求償之程序要件，縱令修復系爭車輛前，未通知被告或未經被告同意即逕為修理，仍不影響原告行使損害賠償請求權，且系爭車輛送請原廠修理，結帳工單逐項列出修理項目、零件及金額等，應屬可取，被告上開爭執自屬無據。

　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年6月6日送達被告（見本院卷第75-76頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊