114年度中小字第3383號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  莊子賢律師

被      告  彭  凜  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,789元，及自民國114年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,105元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年7月3日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區惠來里市○○○路000號處，因未保持行車安全距離，不慎碰撞由原告承保訴外人周春華所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣(下同)29,589元（包括零件9,009元、烤漆及鈑金11,340元、工資9,240元），原告已依保險契約之約定賠付修復費用。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位之規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告29,589元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、修理費用評估資料、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第15至39頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗及光碟附卷可稽（見本院卷第51至65頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院證據調查結果，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查被告於上揭時地駕車，因未保持行車安全距離，致生本件車禍事故，且被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任，又原告已依保險法之規定賠付系爭車輛修復費用，是原告代位請求被告賠償損害，即屬有據。而原告為系爭車輛支出之修復費用為29,589元（含零件9,009元、烤漆及鈑金11,340元、工資9,240元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年3月，迄本件車禍發生時即112年7月3日止，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,252元（詳如附表之計算式），加計烤漆及鈑金11,340元、工資9,240元，是系爭車輛之合理修復費用為21,832元（計算式：1,252元+11,340元＋9,240元＝21,832元），原告僅請求21,789元（見本院卷第83頁），於法尚無不合。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而被告因送達處所不明，經本院依法為公示送達，於114年9月4日公告於本院網站（見本院卷第71頁），經20日即自114年9月24日起生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付21,789元，及自114年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　9,009×0.369=3,324

第1年折舊後價值　　9,009-3,324=5,685

第2年折舊值　　　　5,685×0.369=2,098

第2年折舊後價值　　5,685-2,098=3,587

第3年折舊值　　　　3,587×0.369=1,324

第3年折舊後價值　　3,587-1,324=2,263

第4年折舊值　　　　2,263×0.369=835

第4年折舊後價值　　2,263-835=1,428

第5年折舊值　　　　1,428×0.369×(4/12)=176

第5年折舊後價值　　1,428-176=1,252