114年度中小字第3534號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉

訴訟代理人  楊宗穎

被      告  廖笠凱

            張子珊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣7萬0,550元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告廖笠凱於民國111年9月13日，邀同被告張子珊為連帶保證人，與原告簽訂最高借款額度新臺幣(下同)100萬元之就學貸款放款借據，約定動用期限自111年9月14日起至廖笠凱完成於該階段學業完成或服完義務兵役後滿1年之次日起開始按月攤還本息，利息則按教育部公告之就學貸款利率計算。如廖笠凱未依約償還本息，除喪失期限利益外，並自轉列催收款項日起，加計週年利率百分之1之利息，及自應還款日起，逾期在6個月以內者，按上開借款利率百分之10，超過6個月者，按上開借款利率百分之20計算之違約金。而廖笠凱已於112年3月29日經退學，視為學業完成，即應以該日為認定學業完成之基準日，其借款金額共7萬6,997元，自114年4月29日起即未再依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，至原告於114年8月19日將本件借款轉列催收款項止，尚積欠借款本金7萬0,550元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而張子珊既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付7萬0,550元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料為證（見本院卷第17至25頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

　　之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

　　質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與

　　主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而

　　言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚

　　明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對

　　於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查廖笠凱既向原告借貸上開金額，尚有如聲明所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，自應負清償責任；而張子珊為其連帶保證人，依連帶保證契約之法律關係，亦應負連帶清償責任，是原告請求應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付7萬0,550元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件依民事訴訟法第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　11 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

附表：