114年度中小字第3709號

原      告  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬  

送達代收人  陳柏翰  

訴訟代理人  李妹蘭  

被      告  粘俊翌即粘懷文

上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告前於民國105年5月10日起陸續向第三人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用2個電信門號號使用。詎被告未依約繳納電信費，尚欠電信費新臺幣（下同）33,216元未清償。嗣遠傳電信於107年12月3日將上開債權讓與原告，被告屢經原告催討，均置之不理，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告33,216元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告於106年間，因詐欺案件將證件借予他人，這個門號並非被告所申辦，且原告之上揭請求已罹於時效，依法主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告積欠遠傳電信33,216元，嗣遠傳電信已將對被告之上開債權讓與原告等情，業據原告提出債權讓與證明書(含郵件收件回執)、戶籍謄本、行動電話服務申請書及契約書、門號繳費通知書等件在卷可參（本院114年度司促字第12184號卷第7至33頁；本院卷第47至63頁），被告雖以前詞置辯，惟依原告所提出之上開證物資料所示，堪信原告之主張為真正。　　

(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，另左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第126條及第127條第8款定有明文，電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款二年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照）。又所謂商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性以為觀察。電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（包含電信費、提前終止契約補償金、換新手機之對價等)臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。是原告請求被告給付之電信費33,216元，自有2年短期時效之適用，被告係於105年5月9日與遠傳電信訂立行動電話服務契約（本院卷第47、58頁），並積欠服務費，原告於107年12月3日向遠傳電信受讓對被告之債權，迄至114年5月2日始向本院對被告聲請核發支付命令（本院114年度司促字第12184號卷第3頁），顯已逾2年之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及於遲延利息之債權，是被告自得拒絕給付電信費33,216及遲延利息。　 

四、綜上所述，被告既對原告之本件請求為時效抗辯，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告33,216元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已罹於2年時效，本院認上開請求為無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,500元，由原告負擔。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　郭勁宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰