114年度中小字第3844號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城

訴訟代理人  許宏國

被      告  呂吉祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按年息12.1094%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年4月25日向訴外人瑞興商業銀行有限公司（下稱瑞興銀行）簽訂車輛貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書），借款新臺幣（下同）8萬元，約定借款期間自114年4月29日起至115年4月29日止，借款利率按年息12.1094%固定計息，並約定以每月為1期，分12期按期攤還7,112元，詎被告自114年5月29日起即未依約清償，屢經催告迄未給付；嗣瑞與公司已將對被告之上開債權讓與予原告，爰依兩造間契約書、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12.1094%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭約定書、動產擔保交易（動產抵押）權利移轉契約書、動產擔保交易線上登記證明書、存證信函在卷為佐(見本院卷第13至19頁)，經核與原告所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告既借貸上開金額，尚有如原告聲明所示之本金、利息未清償，且其債務依兩造間契約第14條第3項約定，因被告未如期清償，已視為全部到期，依約自應負清償之責。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條定有明文。本件原告對借款債權請求，定有給付期限，被告自114年5月29日起即未依約清償，且已視為全部到期，自應負遲延責任，而兩造間之遲延利息約定為年息12.1094%，原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。本件起訴狀繕本已於114年10月7日寄存送達臺中市政府警察局第二分局永興派出所，同年月17日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自同年月18日起至清償日止，按年息12.1094%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間契約書、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付8萬元，及自114年10月18日起至清償日止，按年息12.1094%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日