114年度中小字第4348號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  廖原益  

訴訟代理人  劉峰益  

            方建閔  

            劉東坤  

被      告  張家輝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣58,897元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)104,743元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為58,897元（見本院卷第96、111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年7月8日12時40分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市西屯區文心路2段近大墩十九街處，因未注意車前狀態，不慎追撞訴外人駕駛之BCT-3359號自用小客車，致該車再向前推撞由原告承保訴外人瑋禮企業股份有限公司所有、訴外人賴昭儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告為此賠付維修費用104,743元（包括工資35,600元、零件69,143元）。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：撞擊力量輕微，不應該發生這麼多維修費用，鑑定報告有點偏頗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地駕車不慎追撞訴外人車輛，致訴外人車輛向前推撞系爭車輛，原告為此賠付系爭車輛維修費用104,743元等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、結帳工單、車損照片、維修照片、統一發票、行車執照等件為證（見本院卷第19至43頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第47至63頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上揭時地駕車，因未注意車前狀況、未保持安全距離，致系爭車輛受損，自應負過失責任。又原告為系爭車輛支出之維修費用為104,743元（包括工資35,600元、零件69,143元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件車禍發生時即112年7月8日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,144元（詳如附表之計算式），加計工資35,600元，是系爭車輛之合理修復費用為59,744元（計算式：24,144元＋35,600元＝59,744元），原告僅請求被告給付58,897元，於法並無不合。

(三)本件車禍事故發生時，系爭車輛停等紅燈，遭被告駕駛車輛碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車後，該車再撞擊系爭車輛，堪認本件車禍事故之原因為被告駕車行至同向四車道路段，未注意車前狀況、未保持安全距離，與前行因故減速停等之訴外人車輛發生碰撞後所衍生之連環事故，為本件車禍事故之肇事原因，原告應無肇事因素，臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定（見本院卷第107至108頁），是被告就本件車禍事故應負全部肇事責任，又被告復未提出其他證據證明原告就損害之發生或擴大有何過失，是被告此部分所辯，即非可採。至於被告請求再將本件行車事故鑑定意見書送覆議等語，惟被告既已自認系爭車輛並無肇事責任（見本院卷第112頁），復未能指出鑑定意見書有何不可採之處，本件自無再送覆議之必要。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年12月12日送達被告（見本院卷第69頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付58,897元，及自113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審

　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　69,143×0.369=25,514

第1年折舊後價值　　69,143-25,514=43,629

第2年折舊值　　　　43,629×0.369=16,099

第2年折舊後價值　　43,629-16,099=27,530

第3年折舊值　　　　27,530×0.369×(4/12)=3,386

第3年折舊後價值　　27,530-3,386=24,144