114年度中小字第4363號

原      告  李佩真   

訴訟代理人  張凱傑   

被      告  三好洗車場

法定代理人  陳嵢鎮   

被      告  黃堯祥   

            許文豪   

            陳秀蘭   

共      同

訴訟代理人  陳月惠  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告三好洗車場應給付原告新臺幣3萬1722元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣810元由被告三好洗車場負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：如後述原告聲明所示。嗣於本院民國114年12月5日言詞辯論程序，撤回張凱傑之起訴，被告並未爭執(見本院卷第62頁)，經核原告該撤回，與上開規定相符，程序上並無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告黃堯祥、許文豪、陳秀蘭為三好洗車場員工。被告黃堯祥、許文豪、陳秀蘭於114年6月24日9時許前之某時點，以不詳方式毀損張凱傑於同日8時送洗之車牌號碼000-0000號自用小客車之前全景天窗玻璃（下稱天窗玻璃），致天窗玻璃破裂，計支出維修費新臺幣（下同）5萬8962元(含零件4萬596元、工資1萬5558元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬8962元。

二、被告則以：一般洗車不會致車窗破裂，且原告所提出估價單與車輛進場維修時間不符等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張於114年6月24日9時許前之某時點，於三好洗車場洗車，並於被告黃堯祥、許文豪、陳秀蘭洗車時發現原告車輛天窗破裂之事實，業據提出估價單、車輛照片為證(本院卷第15至19頁)。且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，於告於洗車前車輛外觀完好，未有毀損，洗車後車輛天窗玻璃卻已破裂，並致原告受有損害，且該損害與被告之過失行為間具相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負損害賠償責任。惟本件原告無法證明係被告中何人所致天窗玻璃破裂，故僅得向僱主三好洗車場請求管理過失之損害賠償，附此敘明。是原告自得向被告三好洗車場請求修理車窗玻璃之費用。查原告系爭車輛所支出之修理費為5萬8962元(含零件4萬596元、工資1萬5558元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出場日為112年7月，有車籍資料在卷可稽(本院卷第53頁)，迄至爭車輛受損時之114年6月24日，使用時間為2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬6164元（詳如附表之計算式所示），工資1萬5558元，總額為3萬1722元（計算式：1萬6164元＋1萬5558元＝3萬1722元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告三好洗車場給付3萬1722元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。

五、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　40,596×0.369=14,980

第1年折舊後價值　　40,596-14,980=25,616

第2年折舊值　　　　25,616×0.369=9,452

第2年折舊後價值　　25,616-9,452=16,164