114年度中小字第4368號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  蕭淳陽  

被      告  湯吉禮(即湯湯之繼承人)

上列當事人間返還借款事件，本院於114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人湯湯之遺產範圍內，給付原告新臺幣10,111元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告於繼承被繼承人湯湯之遺產範圍內負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被繼承人湯湯於民國110年7月8日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自110年7月8日起至113年7月8日止，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加計年息1％並機動調整（目前為年息2.72％），並約定若未依約履行，債務視為全部到期，另應自逾期之日起6個月以內者，應按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，應按上開利率之20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，嗣湯湯未依約償還本息，迄今尚欠原告本金10,111元及其利息、違約金未清償，而湯湯於113年9月30日死亡，被告為湯湯之兄弟，並未於法定期限內拋棄繼承，依法應在繼承被繼承人湯湯之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：沒有繼承湯湯之遺產，不願意繳納這筆錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被繼承人湯湯於110年7月8日向原告借款100,000元，嗣因未依約繳納本息，迄今尚積欠本金10,111元及其利息、違約金未清償等語，業據提出借款契約、線上簽約對保紀錄、受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書、存款利率表、放款帳務資料查詢單、催告書、本院家事法庭公告、繼承系統表等件為證（見本院卷第17至35頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。

  ㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列次序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母，民法第1148條第2項亦有明文。經查，湯湯於113年9月30日死亡，其第一順位繼承人均已繼承拋棄，第二順位繼承人即父母皆已死亡，而第三順位繼承人除被告外，均已聲請拋棄繼承等情，有前揭繼承系統表、家事事件公告附卷可稽，依上開規定，被告就本件債務自應於其繼承湯湯遺產之範圍內負清償責任。至於被告抗辯未繼承任何遺產云云，亦僅屬將來執行時所應審酌之事項，無礙原告為訴訟上請求。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊