114年度中小字第4575號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  莊子賢律師

被      告  林奇賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬9,690元，及自民國114年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告其駕駛執照已被註銷，卻仍於民國113年6月3日11時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛) ，沿臺中市北區北屯路由南往北方向行駛，行經北屯路18號前，疏未注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，卻未注意，貿然跨越兩車道行駛，而與同車行方向前方之訴外人陳麗娥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致陳麗娥頭部外傷併顱內出血及鼻骨骨折、左鎖骨骨折、鼻骨骨折、胸部挫傷肋骨骨折、外傷後複視等傷害(下稱系爭傷害)。原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，已依保險契約理賠陳麗娥共新臺幣（下同）3萬9,690元（膳食費2,520元、部分負擔及掛號費用1,050元、接送費120元、看護費用3萬6,000元）。又系爭事故因被告駕駛執照註銷後駕車肇事，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位行使請求權人陳麗娥對被告之求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬9,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制險醫療給付費用表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據、交通費用證明書、計程車車資試算、看護證明、給付費用賠付匯款資料等件為佐（見本院卷第19至39頁），經核與其所述相符，並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第57至74頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開之主張視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。查被告駕駛執照註銷駕駛肇事車輛，已違反強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，且其行為致陳麗娥受有傷害，而被告並無已盡相當注意之情事，應負損害賠償責任；則原告於賠付陳麗娥後，自得於給付金額範圍內，代位行使陳麗娥對被告之請求權。又陳麗娥因系爭事故而支出膳食費2,520元、部分負擔及掛號費用1,050元、接送費120元、看護費用3萬6,000元，合計3萬9,690元，業據提出診斷證明書、收據影本等件在卷為佐(第27至39頁)，且診斷證明書上已載明陳麗娥需由專人照護1個月，是其上開請求之看護費用亦屬合理，而上開費用業經原告賠付，是原告依前開代位之規定請求被告給付該部分費用，於法有據，應予准許。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件起訴狀繕本於114年12月12日寄存送達臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所，於同年月22日對被告生送達效力(見本院卷第75頁)，是原告請求被告應自同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付3萬9,690元，及自114年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵