114年度中小字第4843號 

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  理勤孝  

被      告  李誠才即李天曜

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣39,067元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司租用帳號0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，其中0000000000號於民國97年4月14日申請換號為0000000000號。惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補貼款(違約金)合計新臺幣（下同）39,067元未清償，迭經催討，被告均置之不理，且顯無清償之誠意。又遠傳電信股份有限公司已於102年10月31日將上開對被告之債權讓與原告，是以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,067元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、郵件退回證明、郵件收件回執等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告所提出之電信費用帳單，並無記載繳費期限，且其對被告寄送之債權讓與通知書，亦遭退回，是本件依現有卷證資料，應認原告對被告之電信服務費債權，屬無確定期限之給付。而原告對被告提起之民事起訴狀繕本於114年12月16日寄存送達被告，依法於114年12月26日發生送達效力，被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月27日起計算之法定遲延利息，要屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。

六、原告本於電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉