臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第658號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 傅萬居
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,289元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣680元由被吿負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣39,289元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月6日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○○○路00○0號旁停車場，因債務糾紛，碰撞原告所承保訴外人廖本廸所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，嗣經估價修理，總計支出費用新臺幣（下同）57,790元，原告已依保險契約悉數賠付予被保險人。原告爰依保險法第53條及民法第184條第1項之規定提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告57,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告與訴外人廖本廸於112年2月底已經和解，約定雙方車損各自負責，當時尚有雙方的朋友劉星照在場可以證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、行車執照、車損照片、估價單、統一發票等件為證（補字卷第19至35頁），並有臺中市政府警察局非道路交通事故調查卷宗附卷可稽（補字卷第43、45頁），且經本院依職權調取112年度偵字第11780號偵查卷宗查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而被告對本件事故之事實不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告雖抗辯其與訴外人廖本廸於112年2月底已經和解，各自處理自己車損部分云云。且查證人劉星照於本院審理時具結證稱：當時和解內容為廖本廸賠償被告250,000元，當時廖本廸沒有拿現金出來，被告準備本票要廖本廸簽名，他簽了250,000元，在隔1、2個星期，廖本廸當我的面拿250,000元給被告。…他們已經賠完後錢也拿到，某一天廖本廸有跟我說他已經賠給被告這些錢，所以假設保險公司要被告賠償的話，要我去跟被告說這件事。但是我跟廖本廸說，當時在東山路甕仔雞時大家都說好，各賠償各的。所以這件事被告不知道，我也沒有跟被告說等語（本院卷第47至48頁）。又證人即系爭車輛所有人廖本廸於本院言詞辯論時具結證稱：伊吃完飯跟被告和解，和解之範圍包含車損跟體傷，但在店裡未特別提到保險，伊給被告一筆錢之後，被告應該就系爭車輛車損的部分跟保險公司談，因為伊認為系爭車輛被撞了，理論上是被告要賠償伊，關於伊自行付款40,000多元修理費之部分，伊不會再跟被告要求，至於保險公司所賠付之57,790元，被告要跟保險公司自行處理等語（本院卷第67至68頁）。是系爭車輛所有人廖本廸已明確表示其與被告達成和解之部分曾言「各付各的」之詞，探其真意，應為各自處理自己車損，並未明確限定處理方法，而出險交由保險公司代位求償，亦為各自處理之方法之一，則所謂「各付各的」，未必可解讀為廖本廸已拋棄57,790元請求權之表示，
是被告上開所辯，自難憑採。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。
系爭車輛經原告送修估價修理費用57,790元（含零件費用22,190元、工資18,600元、烤漆17,000元），參以系爭車輛之行車執照（補字卷第21頁），該車出廠日為108年3月（推定15日），至112年2月6日車輛受損時，系爭車輛以3年11月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為3,689元（詳如附表之計算式），再加計工資、烤漆，系爭車輛之必要修復費用為39,289元（計算式：3,689＋18,600＋17,000＝39,289）。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月6日（補字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付39,289元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書 記 官 林佩萱
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,190×0.369=8,188
第1年折舊後價值 22,190-8,188=14,002
第2年折舊值 14,002×0.369=5,167
第2年折舊後價值 14,002-5,167=8,835
第3年折舊值 8,835×0.369=3,260
第3年折舊後價值 8,835-3,260=5,575
第4年折舊值 5,575×0.369×(11/12)=1,886
第4年折舊後價值 5,575-1,886=3,689