114年度中小字第777號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  石志堅律師

被      告  盧明正  住○○市○○區○○路0段0000巷00弄00                         號

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣25,365元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,324元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張被告於民國112年2月22日駕車不慎，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告送修估價新臺幣（下同）28,737元（含零件費用4,324元、工資5,733元、烤漆18,680元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告所主張之維修金額有意見，原告未事先提供估價單、車損照片，伊不知維修內容等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故發生時，被告駕駛不慎，致撞及系爭車輛，造成該車受損。足徵，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約給付賠償金，依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 

　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。

　　而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為108年11月（推定15日），至112年2月22日車輛受損時，系爭車輛以3年4月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為952元（詳如附表之計算式），再加計工資、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為25,365元（計算式：952＋5,733＋18,680＝25,365）。被告抗辯對維修金額有意見，原告未事先提供估價單、車損照片云云，然系爭車輛送請原廠估價，估價單逐項列出修理項目、零件、工資、烤漆及金額等，應屬可取，且其維修部位均集中在左後側車身及後保險桿之零件、拆裝、烤漆及工資等，核與系爭車輛事故時碰撞左後側車身及後保險桿位置相符，堪認原告所提之估價單之維修項目，並無何違事理之處，被告空言爭執並不足採。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，

　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債

　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其

　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，

　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延

　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可

　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233

　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠

　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本

　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付25,365元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日(本院卷第65頁)起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），

　　依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　 　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　4,324×0.369=1,596

第1年折舊後價值　　4,324-1,596=2,728

第2年折舊值　　　　2,728×0.369=1,007

第2年折舊後價值　　2,728-1,007=1,721

第3年折舊值　　　　1,721×0.369=635

第3年折舊後價值　　1,721-635=1,086

第4年折舊值　　　　1,086×0.369×(4/12)=134

第4年折舊後價值　　1,086-134=952