114年度中小字第950號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  陳子達  

            曾介信  

被      告  黃宣睿  

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,287元為原告供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告前曾自行申請為iRent-APP租車系統之會員資格，嗣被告於民國112年3月1日上午8點43分至同年月9月中午12時10分，向原告承租車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛），然迄未給付㈠租金新臺幣（下同）9,950元、㈡逾期租金3,375元、㈢油資(使用里程費)7,979元、㈣通行費1,209元、㈤停車費90元等共計22,603元之費用，扣除被告租車時預扣之1,316元，被告尚需給付原告21,287元，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀聲明略以：系爭車輛非由被告所承租，本次租車恐係遭他人冒名利用，請求原告提供本次租車的原始資料等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、被告身分證正反面影本、駕照正反面影本、大頭照、簽名檔、通行費計算明細、桃園市政府交通局公有路邊收費停車場停車費代繳收據及回執為證(見司促卷第7至29頁、本院卷第85至87頁)。被告對於原告主張其先前有申請會員，系爭車輛係以其名義承租、承租期間所生前開費用數額均未予爭執，惟否認其為系爭車輛之承租人，並以上開情詞置辯。

　㈡按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。經查，現代社會生活許多交易，包括金融交易、租車等生活所需功能，均需綁定帳號密碼，衡諸常情，個人對於自己之帳號密碼均須負一定保管義務，且通常均由自己本人所使用，不得任由他人私自使用，是被告既辯稱其係遭他人冒用，系爭車輛不是其所租，被告自應就其主張之變態事實負舉證責任，然被告迄至言詞辯論終結前僅以空言抗辯，未能提出何證據證明其所述為真，被告所辯自難憑採；況被告於申請原告公司會員而取得日後租車時所用之帳號、密碼，自需能接受租車業者僅以帳號、密碼，作為會員租車之確認方式，被告即有保管會員帳號與密碼之義務，是在帳號、密碼被他人冒用之情形，會員將受有需承擔他人租車責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險，是系爭車輛既係以被告申辦之會員帳號密碼租用，被告即應依前揭約定負租賃系爭車輛之契約責任，被告所辯難認有據。從而，被告應就系爭車輛於其承租期間所積欠租金、油資、調度費、營業損失等費用負損害賠償責任，原告依租賃契約關係，請求被告應依約給付或賠償契約所約定之款項，均屬有據，應予准許。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。本件係請求被告給付，屬無確定期限，既經原告提起本件民事訴訟，且支付命令狀繕本於113年10月25日合法送達被告（送達證書見司促卷第45頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月26日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付21,287元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此

　　敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　 　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰