114年度中建簡字第20號

原      告  林姵岑

訴訟代理人  謝勝隆  律師

被      告  春璽設計有限公司

法定代理人  賴昰瑜

訴訟代理人  劉亭均  律師

            賴俊嘉  律師

上列當事人間返還工程款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣新臺幣4750元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：原告因欲裝璜門牌號碼桃園市○○區○○路000　　　0號13樓「環都劍橋A1-13樓」房屋(下稱系爭房屋)，於民　　　國113年5月間與被告簽立設計裝璜裝修工程承攬合約書(下　　　稱舊合約)，並已先後預付承攬報酬新臺幣(下同)15萬元及　　　20萬元，合計35萬元(下稱系爭報酬)。嗣因雙方就合約內　　　容有所變更，乃於113年7月3日將舊合約作廢，另簽立新合　　　約(下稱新合約)，因舊合約作廢時原告並未取回系爭報酬，

　　而全部充當新合約之承攬報酬之一部分。新合約第6條第1項

　　約定：被告製作設計圖討論係自113年7月2日起至113年8月2

　　0日止、第2項約定：被告設計作業以本案第參條細部設計　　　階段經原告認可後視為完成。惟兩造於113年7月3日完成簽　　　約後，被告設計圖提出之速度，除有遲延外，另於提出而　　　與原告討論後，多未得原告認同，未認同之部分，亦遲遲　　　提不出令原告同意之圖樣。被告未於113年8月20日完成設　　　計圖，被告即應負遲延責任，原告曾於113年12月11日以律　　　師函定期催告被告履行，被告於113年12月24日收到催告函

　　，惟迄未履行，爰以起訴狀繕本送達作為解除兩造設計裝　　　璜裝修工程承攬合約之意思表示，依民法第259條第1項規　　　定，請求判決如主文所示。

二、被告則以：被告已依約於113年8月20日前完成圖面設計規　劃討論、平面配置圖繪製並交付2次3D示意繪製並交付，惟原告多次要求修改圖面設計，迭經原告於113年8月27日、9月23日、10月9日、10月23日，配合原告要求修改繪製共4次3D示意圖並交付，然原告自113年10月23日起無故拒絕確認簽收圖面內容，甚至情緒失控欲出手攻擊設計師，致施工期限已逾合約約定工期，被告並無給付遲延之情事，且係因完成工作而受領35萬元報酬，原告請求被告返還35萬元報酬，並無理由。倘鈞院認原告得請求35萬元，因新合約第7條設有各階段給付之條件，被告既已完成第一階段(設計工程款50萬元)、第二階段(設計工程款15萬元)、第三階段(設計工程款15萬元)，原告自應給付80萬元，而原告修改圖面次數多達5次，依新合約第11條第3項約定，應另加收原設計費用50%，即40萬元，合計120萬元，扣除原告已付35萬元，原告尚積欠85萬元未付，被告以該報酬債權為抵銷抗辯等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、民法第502條第2項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言(最高法院87年度台上字第893號判決意旨參照)。解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第258條第1項、第259條第2款分別定有明文。新合約第壹條約定：「甲方(指被告)委任乙方(指原告)設計施工標的如下：案場名稱：環都劍橋A1-13F林公館」、第參條約定：「乙方依設計圖面及規劃配置，提供適合專案以利甲方需求選擇，雙方達到不失原有設計規劃。」、第陸條約定「一、本精緻成家專案設計圖討論自民國113年7月2日起至民國113年8月20日止。(以實際建商交屋完成後，圖面確認完成，入場施工日為主。)二、乙方設計作業以本案第參條細部設計階段經甲方認可後視為完成。三設計規劃作業於討論階段時，甲方可與乙方討論專案內容之調整及切換施作品項來執行，精緻成家專案以總額概括承攬執行，室內規劃設計製圖單坪以7,500元承攬，其餘含木作工程、水電工程、油漆工程及專案搭贈升等，施工費用單坪45,000元，為特殊優惠價格承攬施作，惟對已經由甲方確認認可之設計圖、色彩計畫及選樣等。甲方額外要求更改時，甲、乙雙方得協議追加變更費用及延長施工期限。」，

　　2月10日)」、「第三次請款陸萬元，完工後請領使用後方

　　可請領(票期一個月)」，亦即被告至遲應於106年11月10日

　　前交付設計圖，以便原告施工，被告迄未舉證已交付設計圖

　　與原告，致原告無法如期施工，應屬可歸責於被告事由致工

　　作不能於約定期限完成，揆諸前揭說明，原告自得依民法第

　　502條第2項規定解除系爭合約。系爭房屋後續裝潢工程，係以原告認可之設計圖為憑始得開始施工，被告並未交付原告認可之設計圖與原告，致無法如期施工，應屬可歸責於被告事由致工作不能於約定期限完成，原告依民法第502條之規定解除新合約，即屬有據，應予准許。又新合約之目的，應以被告完整繪製並交付原告認可之全部圖面，以進行系爭房屋裝潢工程，工作始堪稱完成。被告既未完成新合約所約定全部工作，且新合約亦經原告合法解除，則被告抗辯原告應給付被告已完成工作部分之報酬，並以該報酬債權為抵銷，並非可採。從而，原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還前所受領35萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官  劉正中

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日