114年度中建簡字第39號

原      告  九龍灣通風企業有限公司

法定代理人  沈文玲  

訴訟代理人  林雍登  

被      告  大統雲農生技股份有限公司

法定代理人  林振發  

訴訟代理人  李東權  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣373,950元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（減縮後）由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣373,950元元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）388,950元，（見支付命令卷第5頁）；嗣於民國114年12月17日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告373,950元本息（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明

㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於112年1至6月陸續向原告購買抽風設備及水簾牆等設備(下稱系爭契約)，雙方約定含安裝之總金額為717,360元，原告除價值15,000元之感測器至控制箱拉線材料未交付及施工外，餘均已依約於112年6月底前陸續交付貨品並完成安裝，惟被告僅於112年6月17日給付328,410元（計算式：000000-000000-00000=373950），餘款373,950元迄未給付，屢經催討未獲置理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告373,950元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：　 

　　原告除感測器至控制箱拉線材料未交付及施工，及水簾牆材料及安裝工資部分之配進回水系統尚未外接水源（下稱水簾牆工程，）外，餘均已交付設備與被告及安裝完成，水簾牆工程希望原告減價驗收等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　　原告主張兩造簽訂系爭契約，總金額為717,360元，約定由原告提供抽風設備及水簾牆設備並安裝於被告指定地點，原告除價值15,000元之感測器至控制箱拉線材料未交付及施工，被告僅於112年6月17日給付328,410元，餘款373,950元迄未給付，業據提出交貨單、統一發票、完工照片（見支付命令卷第11-19頁、本院卷第163-169頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第173頁），原告上開主張堪信為真正。本件兩造有爭執者為，原告就水簾牆工程是否已依約交付及完成安裝，原告請求給付尾款有無理由?

㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。經查，兩造簽訂之系爭契約，係約定由原告提供抽風設備及水簾牆設備，並安裝於被告指定之地點，系爭契約內容應為抽風設備及水簾牆設備材料之買賣兼含安裝工程，屬於買賣及承攬之混合契約。

㈡、次查，被告抗辯水簾牆工程之配進回水系統尚未外接水源，應減價驗收云云。惟依原告提出之相片（見本院卷第163-169）觀之，原告就水簾牆工程之各項材料及相關配進回水系統所需設備（沉水馬達、白鐵下水槽、沉水馬達220V電壓控制開關等）均已安裝完成，被告於本院言詞辯論亦改稱水簾牆工程之配進回水系統已完成（見本院卷第162頁），至水簾牆系統之配進回水系統之水源安裝部分，係應由被告協力始能完成，即由被告指示應外接水塔之水或是自來水公司之水，惟被告並未舉證證明就水源向原告為指示，此部分縱未完成，亦非可歸責於原告，原告自得請求水簾牆工程之全部工程款，況水簾牆工程之配進回水管連接沉水馬達、白鐵水槽之水管均已安裝完成，沉水馬達之電源線亦已安裝完成通電，配進回水管之水連接僅係水簾牆工程中之小工程，水簾牆工程中重要之設備如沉水馬達、白鐵下水槽、沉水馬達220V電壓控制開關等均已完成，如非被告尚未完成其協力義務，原告豈有捨配進回水系統之水源未安裝之理，被告之抗辯難認有據。

五、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付373,950元，及自支付命令送達翌日（即114年2月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶