臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中建簡字第48號
原 告 光潔環保科技有限公司
法定代理人 蘇昱光
訴訟代理人 黃鉦哲律師
複代理人 鄭晴予律師
被 告 台中寧靜社區管理委員會
法定代理人 唐茹芳
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告起訴意旨略以：原告前承攬施作台中寧靜社區地下化糞池外接工程（下稱系爭工程），原本欲施作之工程為汙水外排工程（下稱第一次工程），工程款為新臺幣（下同）48萬元，後追加施作地下室汙水坑設置工程（下稱第二次工程），工程款為24萬元，合計共72萬元，分12期給付，自民國113年5月至114年4月，每期支付5萬元。原告業已竣工，然管委會僅分別於113年5月10日、同年8月15日、同年9月9日、同年10月11日、同年11月13日、同年12月25日，逐次匯入5萬元。迄今未給付工程尾款30萬元，屢向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：被告雖尚有6個月餘款30萬元未支付，然系爭工程合約是被告前主委單獨簽署，未經監察委員、財務委員簽章，系爭合約效力容有可議。且被告前主委稱契約書已遺失，無法交給被告，而原告也未提供報帳單據，被告無法進行內部核銷並取得合法保固資料，原告請求之工程尾款，尚未具備合法之對價基礎。且工程經費未經社區區權人會議決議，系爭契約無效無法確認是否真實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之認定：
(一)按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段定有明文。又共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第11條第1項、第10條第2項分定明文。再管理委員會之職務，包含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，觀之公寓大廈管理條例第36條第2款規定自明。是依上開公寓大廈管理條例之規定，就公寓大廈之共用部分，可區分為「重大修繕」或「修繕」，在前者，非依區分所有權人會議之決議，不得為之；在後者，則屬管理委員會之職權，無須經區分所有權人會議決議。
(二)經查，被告前任主任委員易玫玲，於民國112年12月間，代表「台中寧靜社區」與「光潔環保科技有限公司」簽署「下水道改管工程服合約書」(見台中地檢署114年度偵字第28817號卷第25-27頁)一節，為被告所不爭執。且依「台中寧靜社區111年度區分所有權人大會會議紀錄」內容，決議：「本案請光潔環保公司項區分所有權人進行專業報告，經現場表決47票，超過2/3以上區分所有權人同意，請廠商安排簽約與施作」(見同上卷第49-51頁)，足認前任主任委員易玫玲對此社區下水道改管工程之重大修繕，其是否尋廠商施作，有經區分所有權人會議之決議通過，故易玫玲有代表權，且是否修繕經區權人會議決議通過，則其代表社區與原告所簽訂之系爭工程契約應屬有效。
(三)又按，有權代表公司之人與第三人訂立契約時，只須表明代表公司之意旨而為，即生效力，並不以加蓋公司之印章為必
要（最高法院87年度台上字第801號判決參照）。縱依易玫玲於上揭偵查案件中之供述，本件系爭工程契約書因與原告簽約時只有電子檔，沒有書面，故亦未加蓋社區印章，然依上述最高法院判決意旨之同一法理，易玫玲既有代表權，與原告所簽立系爭工程契約，未加蓋社區印章尚不影響效力；且舉重以明輕，其他印章未蓋，更不影響契約效力。從而，被告抗辯系爭工程契約未經監察委員、財務委員簽章，系爭合約效力容有可議云云，應非可採。
(四)再查，原告主張除上述111年度區分所有權人大會會議外，就動支工程經費部分，於112年、113年亦有召開社區管理委員會，通過第一次工程之工程經費48萬元、第二次工程之增加工程金額24萬元，此有二次會議紀錄附卷可憑(見本院卷第125-127頁)，證人即現任社區財務委員吳盈潔亦到院證述，知道113年該次管委會會議內容等語明確(見本院卷第121頁)，可認經費之動支、金額應有經過管委會通過無訛。系爭工程是否施作，既已經區權人會議決議通過，前任主任委員易玫玲與原告簽立系爭工程契約有效，有如前述；雖承攬報酬之金額於區權人會議未經討論，然該次會議顯有由管委會以合理金額尋廠商實施之意，況後續48萬元、24萬元之工程經費經管委後同意，金額可認合理，且迨工程完工均無住戶異議，被告自難反於誠信原則，事後再執施作金額未經區權人會議決議一事，遽指系爭契約無效。因此，被告抗辯工程經費未經社區區權人會議決議，系爭契約無效云云，亦難為被告有利之認定。
(五)又查，原告施作系爭工程業已完成，此經證人易玫玲證述綦詳(見本院卷第116頁)，台中地檢署114年度偵字第28817號偵查案件調查後亦同此認定，有不起訴處分書可參，且被告於原告完工後，仍有原告所指之工程尾款30萬元未給付等情，復為被告所不爭執；則原告依系爭工程合約關係，請求被告給付迄未給付工程尾款30萬元，其請求核屬有據。
(六)另按，代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人代表公司所為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生效力，最高法院74年度台上2014號判決可資參照；上開判決意旨雖係就公司代表人所為，然於公寓大廈管理委員會主任委員之代表行為，如設有代表權限之限制，解釋上應比照關於公司機關之代表行為，類推適用關於代理之規定。再代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。民法第107條規定，實際上係本於權利外觀理論所設，其立法目的在保護交易安全，避免外觀上具備代理權之代理行為，因代理權內部關係就代理權所設限制，致本於代理法律關係而來之交易，遭評價為無權代理、效力未定之不安定狀態。
(六)經查，被告固主張原告未提供報帳單據、開立發票，被告無法進行內部核銷，並取得合法保固資料等語。然細閱兩造系爭工程契約(電子檔)內容，並未約明原告須提出該等資料始能請款，被告之要求如係事後增加原不存在之請款條件，自難認可取。又雖被告內部財務作業有核銷規定或慣例，如不具備相應資料將造成管委會作業困擾，然此至多屬於對主任委員代表權之限制，不得以之對抗善意之原告，否則有害交易安全。
(七)次按民法第264條第1項所規定同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人之一方，於自己所負之債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己之給付而言。同時履行抗辯權，係基於公平原則，而促使雙方債務交換履行而設，故必須他方未為對待給付，而向此方請求時，始得發生。若他方已為對待給付，或已為對待給付之提出時，則被請求之一方，自無同時履行抗辯權之可言。經查，
是否要求發票開立，制度是源於國家稽徵營業稅所需，原告是否應開立發票、被告可否向原告要求給予發票，自有營業稅法相關規定可依；況系爭契約亦無約定原告請款應出具發票，則原告提出發票與被告給付承攬報酬間，應無對待給付關係，被告應不得以原告未提出發票，此作為拒絕給付承攬報酬之事由。是以，被告抗辯稱前主委或原告，不能提出單據、發票，係不符合被告作業流程等情，應無礙原告對被告工程尾款30萬元之請求。此部分被告之抗辯，亦無足取。
四、綜上所述，本件原告依兩造契約關係，請求被告給付30萬元，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 林素真