臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1078號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 蘇尤如
被 告 蔡尚仁
蔡崇熙
黃馨月
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣36萬0379元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告蔡尚仁前就讀嶺東科技大學時，邀被告蔡崇熙、黃馨月擔任連帶保證人，向原告申辦最高額度新臺幣（下同）80萬元之貸款，原告依蔡尚仁每學期所出具之撥款通知書核貸，金額總計44萬9697元，依照放款借據之約定，蔡尚仁應於學業完成或退伍後滿1年之次日起，按每學期借款有1年償還期間之原則，按月攤還本息。詎蔡尚仁自民國113年4月1日起，即未依約清償，迄今仍積欠原告本金36萬0379元及如附表所示之利息及違約金，蔡崇熙、黃馨月為蔡尚仁之連帶保證人，3人應負連帶清償之責任，原告因此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告上開主張，業據其提出放款借據、就學貸款申請書暨撥款通知書約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料等影本為證（本院卷第25-47頁）；而被告等經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 賴亮蓉
附表：