114年度中簡字第1274號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  蔡孟純  

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣145,800元，及自民國114年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣145,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告自民國113年2月1日起，將所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在原告經營之台中逢甲福星停車場（坐落臺中市○○區○○段000地號，下稱系爭停車場），兩造間成立系爭停車場停車位之租賃契約（下稱系爭租約），惟被告迄未支付停車費，系爭車輛亦未駛離，依系爭停車場計費方式為平日新臺幣（下同）300元、假日450元，系爭車輛自113年2月1日起至114年3月31日止累計停放425天，其中303日為平日、122日為假日，則被告應給付停車費為145,800元（計算式：300×303＋450×122＝145800），原告以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，爰依系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告145,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出系爭停車場入口張招牌照片、系爭車輛仍停放在系爭停車場照片、原告公告於系爭停車場們口收費表照片（見本院卷第21-53頁）為證。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。　

㈡、從而，原告依系爭租約，請求被告給付145,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官  李立傑　 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏