114年度中簡字第1312號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  林揚軒  

            何正偉  

被      告  陳泓樹  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月11日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣195,640元，及自民國114年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)236,640元。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為195,640元（見本院卷第135頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

貳、實體事項：　　　　　　

一、原告主張：被告於民國111年12月22日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區環中路2段與廣福路口處，因違反號誌管制，碰撞原告承保、蔡靜汝所有，由訴外人王永鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。因蔡靜汝為系爭車輛向原告投保丙式車體損失險，約定保險金額為272,000元，經原告派員勘估修復費用已達332,570元，系爭車輛已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，經報廢後，原告依約賠付保險金236,640元，並取得殘體拍賣價金41,000元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告195,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、保險單、車輛異動登記書、存摺封面影本、車險理賠資訊系統資料等件為證（見本院卷第21至65頁），復經本院依職權調取系爭車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第71至95頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被告於上揭時、地駕車，因違反號誌管制，致撞擊系爭車輛，造成損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約給付賠償金，依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

(三)再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條及第216條第1項分別定有明文。準此，若回復原狀已屬不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查，蔡靜汝於111年2月27日向原告投保丙式車體損失險，保險金額為272,000元（見本院卷第59頁），足見系爭車輛正常使用且未發生事故情形下，投保當下市值約272,000元左右，參以系爭車輛經車廠估價修復費用為366,504元，有原告所提估價單在卷可參（見本院卷第45至55頁），是系爭車輛預估修復費用已超過車輛市價，再審酌系爭車輛於103年2月出廠，事故發生當時已使用8年11月，使用年數已超過耐用年數，且本件車禍事故造成系爭車輛車頭幾乎全毀，亦有道路交通事故照片可佐（見本院卷第94、95頁），縱經修復完成，在交易市場上亦通常被歸類為事故車輛，一般人均不樂意購買，綜合上情，堪認系爭車輛受損後價值嚴重減損，已無修理必要與價值，應達回復原狀有重大困難之程度。是原告以系爭車輛無修理價值而採給付保險金方式理賠，再以報廢方式及以41,000元出售處分系爭車輛之殘體，進而請求系爭車輛價值減損之損害195,640元（計算式：賠付保險金236,640元－拍賣系爭車輛殘體所得之金額41,000元＝195,640元），應合於系爭車輛於本件車禍事故後之客觀殘值。從而，原告依前揭規定請求被告賠償195,640元，應屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本於114年5月2日送達被告（見本院卷第129頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付195,640元，及自114年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷