臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1334號
原 告 中農粉絲有限公司
法定代理人 廖瓊玉
訴訟代理人 邱華南律師
王怡潔律師
被 告 龍口有限公司
法定代理人 楊中洋
訴訟代理人 趙仁東
楊仲強律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告為冬粉製造商，被告於民國111年3月間起將其品牌冬粉授權原告代工製作，嗣兩造於同年12月30日簽立協議書，由被告將其冬粉授權原告代工製作，期間1年，自112年1月1日起至12月31日止，期限屆至再簽協議延展1年。因履約期間烏俄戰爭致原物料大漲，原告製造冬粉之主要原料(馬鈴薯澱粉)均須從歐洲進口，故影響甚鉅，經原告通知被告須調漲代工費用，詎被告竟以未約定之事實反對，且以原告代工之冬粉品質有問題而辦理退貨，並自113年6月20日起不再向原告訂貨。經原告於同年10月18日函請被告依約履行或提前終止契約，惟經被告拒絕，原告再請求給付貨款及給付未使用完畢之包裝材料款，仍遭被告拒絕。
(二)依兩造簽立之協議書，其法律關係應屬委任及買賣之混合契約，另依原告委由律師所發信函內容所示，原告請求給付未付貨款新臺幣（下同）3萬元，被告函覆承認尚積欠貨款(主張扣抵瑕疵損害)。惟被告既然承認欠款事實，原告自得依民法第367條、第547條規定請求給付貨款及報酬。另被告授權原告代工生產粉絲產品，均未包含包裝袋及紙箱，而依協議書授權範圍，粉絲包裝袋均有商標專用權存在，即依一般代工契約，包裝袋與紙箱均應由被告負責提供，包括有無侵害他人商標等。而本件被告除委託原告代工生產粉絲外，亦委託原告提供包裝材料(含外袋、紙箱、標籤、襯盒及盒内說明書等輔銷品），且包裝材料須事先製作完成(即備用簽約期間之數量），被告自113年6月20日起未再訂貨，被告委託製造之包裝材料尚有剩餘，原告已於113年10月18日提前通知，並於同年12月27日發函請求被告購回剩餘包裝材料費280,196元，上開合計為310,196元，依法應由被告償還。為此，爰依委任及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1、被告應給付原告310,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
被告對原告請求履行契約之通知函於113年10月28日函覆，除明確表達暫時扣款3萬元外，亦表達已生產之粉絲成品，須全數交回，惟被告現又辯稱無貨款未支付，未委託製作包裝材。另依兩造112年1月17日起至113年6月19日止之交易明細，可知所有產品交易價格均未曾調整，並無被告所稱原告通知113年6月5日起調漲4元情事(113年6月7日、14日兩批貨均已完成交易)。且每項品牌之冬粉價格均不一，每斤介於38.1元至46.5元間，亦非約定價格為41元。又依原證8銷退貨明細表，原告得向被告請款1,745,645元。而被告僅支付1,715,645元，且均以支票給付，並經兩造對帳無誤。至被告稱退貨6批，共計21,605斤，實係分6天退貨12批，退貨21,605斤，退貨原因為色澤不好而非品質，並非被告主張之有瑕疵，依上所述被告顯違反誠信原則。是依協議書第3條約定，原告得請求被告返還包裝材料之費用。
二、被告則以：
(一)原告依兩造簽訂之協議書主張被告有向原告訂購粉絲，然該協議書所載内容，係被告授權原告代工生產被告福祿壽、樓花、東龍、鳳牌、金鋼、駿馬等品牌粉絲之授權書及授權期間，並非訂單，亦無價格及物品標的數量等重要記載，即授權原告於授權期間内有代工製造被告品牌產品之權利，不會侵害被告商標權，並非直接向原告買受或請被告承攬相關產品，非買賣契約。兩造間就相關產品之買賣，仍應以兩造間往來之訂單或買賣契約為憑。又原告前於110年間，以其有能力生產被告品牌同等級粉絲為由，要求被告能授權原告代工並下訂單（僅授權4種品牌），依原告應收帳款明細表所載，當時雙方約定連工帶料每斤（含包裝裝箱）之價格為38元(36.19元×1.05)，惟被告下單3,200件，原告僅依約製作2,400件而遲延短缺800件，且片面表示需調漲為每斤41元(39.05元×1.05)，倘不調漲價格，後續短少部分則不依約交貨。被告為維商譽及供貨之穩定，只得暫時同意調漲金額。嗣被告即終止與原告合作，迄至111年8月間，原告負責人親至被告公司拜訪，希望被告能再給原告代工，雙方當時即約明今後不論漲跌價，均須提供半年緩衝期，被告始於同年12月30日簽立協議書重啟合作，並將授權產品增至6種品牌，復於112年12月簽立協議書再增至11種，足見上開協議書並非訂單。詎被告自113年4月起即出現品質不良情事，屢經被告要求改善，惟原告均不置理，甚於同年6月5日片面告知被告自該日起每台斤調漲4元，無視緩衝期之約定。
(二)因原告自113年4月起交付之產品品質不良致遭廠商大量退貨，被告始於113年5月30日起至6月19日止，分6批退貨，僅原告同意退貨數量即高達21,605斤，金額達885,805元，原告對此不為爭執。原告既有給付不完全之情形，依法本不得請求貨款，反係被告得依法主張權利請求賠償損害，原告明知被告並未積欠貨款，且允諾後續將補償被告損害，竟反向原告求償，顯無理由。縱認被告尚積欠原告3萬元貨款，惟被告因原告前開之瑕疵給付，致被告商譽受損，被告亦得依法主張抵銷。又兩造約定之代工價格係包工包料，原告須完成裝袋、裝箱、捆包之整箱成品後交貨，包裝袋及紙箱費用已包括在每斤成本内，倘代工内容僅限粉絲產品本身，則被告無需分別就各個商標出具授權書，且標明規格重量（如：東龍粉絲3公斤裝)。況依原告主張亦不爭執包裝袋、紙箱等均係由其負責，故原告所交付之物品為均為整箱成品，且生產過程中所需物料均由原告自行負責，自不得無請求被告負擔包材費用，況原告所稱包材費僅其片面製作之表格，此外並無其他證據顯示原告確有採買前述包材之事實，足見原告請求包材費用無理由。
(三)又原證7銷貨日報表，亦係原告片面製作之文書，從未與被告對帳，内容記載幾均係銷貨之註記，並無被告退貨紀錄且與被告3次退貨數量不符。再其上記載產品單價為每斤39.05元，含稅價格為41元，足認兩造約定之產品價格確為每斤41元。另品名規格欄記載「〇包入〇斤」等字樣，益徵產品價格確係連工帶料。況原告交付之產品並非色澤不好，實已遭消費者及舖貨店家大量退貨，且被告扣除(二)所述退貨金額後，已於113年8月26日開立面額12萬元支票予原告結清貨款。而原告所稱被告於113年6月7日、14日兩批貨已完成交易，然該兩次交易非被告向原告下單訂製，而係原告擅自製作成品，請求被告協助處理等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於111年3月間起將其品牌冬粉授權原告代工製作，嗣兩造於同年12月30日簽立協議書，由被告將其冬粉授權原告代工製作，期間1年，自112年1月1日起至12月31日止，期限屆至再簽協議延展1年。而被告自113年6月20日起未再訂貨，並退貨21,650斤，原告於113年10月18日函請被告依約履行或解除契約等情，業據其提出112年及113年協議書、律師函等件為證（本院卷第19至42頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。至原告主張依協議書之約定，被告應返還積欠之貨款3萬元及包裝材料費用280,196元，共計為310,196元乙節，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：兩造簽訂之系爭協議書之法律性質為何？原告依協議書請求被告給付貨款及包材（包裝袋與紙箱）費用，有無理由？
(二)原告雖主張協議書內容乃被告授權原告代工製作冬粉（粉絲），而認協議書之性質為委任與買賣之混合契約，然依系爭協議書第1條品項粉絲均依指定品牌生產，原告僅係代工製作，且協議書僅約定：被告授權原告代工生產相關粉絲系列產品及期間，所生產之商品須交給被告不得自行販售，並未約定價格、數量、代工費用、品質，有該協議書在卷可憑（本院卷第19至39頁），可見原告交付予被告之冬粉均非規格品或標準化生產品，而必須依指定品牌生產方符契約內容，如此該契約必要之點應為原告必須完成被告所指定一定之工作，俟工作完成始能請求對價，故該契約若確實存在，應屬承攬契約，而非委任與買賣混合契約，合先敘明。
(三)又原告主張被告尚積欠代工費用3萬元，及包材費用280,196元應由被告負責返還云云。惟按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號裁判意旨參照）。準此，倘原告主張被告有積欠代工費用及應返還包材費用，自應就上開事實，負證明之責。
1、查原告主張被告尚積欠代工費用3萬元乙節，固據其提出111年至113年間之協議書、律師函為證（本院卷第19至42頁），惟依協議書內容所載，其內容略以「被告授權原告代工生產相關粉絲系列產品，並約定品項（商標註冊號數）、期間及範圍，所生產之商品須全數交給被告不得私下自行販售」等語，足認兩造間協議書並未約定價格、數量、代工費用、品質、業如(二)所述，是原告依協議書請求代工費用，尚屬無據。且原告自承，被告自113年6月20日起即未再訂貨，原告並於同年10月18日委由律師發函，請被告依約履行，倘主張終止契約應回購包裝材料，並給付貨款3萬元等語，有律師函在卷可稽（本院卷第41至42頁），足認被告自113年6月20日起即未再向原告訂貨，堪予認定。且衡情，倘被告確實積欠原告3萬元，原告自無可能遲逾近4個月始向被告為請求，此顯與常情有違。原告雖另提出銷退貨明細表為證（本院卷第119至135頁），主張被告已給付金額1,715,645元，惟原告並未提出其他單據為佐，而銷退貨明細表係原告單方製作之文書，尚無法據此推認被告給付之金額多寡，原告復未能提其他證據為證明，是原告此部分主張，即屬無據，不應准許。
2、又原告主張依協議書授權範圍，粉絲包裝袋均有商標專用權存在，即依一般代工契約，包裝袋與紙箱均應由被告負責提供，包括有無侵害他人商標等，亦據其提出前揭協議書為憑。惟依協議書內容所載，其內容略以「被告授權原告代工生產相關粉絲系列產品，並約定品項（商標註冊號數）、期間及範圍，所生產之商品須全數交給被告不得私下自行販售」等語，業如上1、所述，並未約定包裝袋與紙箱均應由被告負責提供，原告雖另提出附件一為證（本院卷第45頁），惟該附件除係為原告單方製作之文書外，其上臚列之品項名稱與協議書上所載之品名「鳳牌、東龍、駿馬、櫻花、金鍋、福祿壽、龍牌粉絲」（本院卷第29至39頁）不符，原告迄未能提出其他相關單據為佐，則原告請求被告返還包裝材料費用280,196元，亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係關係，請求被告給付310,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 辜莉雰