114年度中簡字第1879號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  陳泳全  

上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣155,484元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　原告主張被告分別自民國104年6月25日、103年5月26日、103年12月22日、104年2月11日起向原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話門號000000000、0000000000、0000000000號、0000000000使用（下合稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費共計新臺幣（下同）155,484元（依上開電信門號順序分別積欠41,925元、41,152元、36,211元、36,196元，合計155,484元）。而台灣大哥大電信公司已分別於109年8月5日、108年6月21日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅提出民事支付命令異議狀表示異議等語。　　

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、雙掛號回執、行動電話服務申請書、帳單、催告函（見本院卷第7-89頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾在支付命令聲明異議狀表示異議云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。而被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

附表：