114年度中簡字第227號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  洪銘遠  

被      告  紀政賢  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣150,597元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)212,937元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求本金金額為150,597元（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國111年9月25日11時50分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市清水區甲南陸橋處，因未注意車前狀態而不慎碰撞訴外人溢竑有限公司所有，由莊侑達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，因而支出修復費用212,937元（包括工資52,203元、塗裝7,868元、零件152,866元）。又原告承保系爭車輛之車體損失保險，並已依保險契約之約定賠付修復費用。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出車險理賠計算書及統一發票、已決賠款明細查詢資料、汽車險理賠案號查覆表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片等件為證（見補字卷第10至35頁），復經本院依職權調取系爭車禍事故相關資料附卷可參（見補字卷第38至66頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查上開車禍事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭車輛相關修復費用，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即應扣除零件折舊部分。本件原告主張系爭車輛修理費用包含工資52,203元、塗裝7,868元、零件152,866元，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年8月（見補字卷第17頁），迄本件車禍發生時即111年9月25日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為90,526元（詳如附表之計算式），而工資52,203元、塗裝7,868元不生折舊問題。準此，系爭車輛之合理修復費用應為150,597元（計算式：90,526元＋52,203元＋7,868元=150,597元）。　

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月28日寄存送達被告（見本院卷第19頁），經10日即於113年12月8日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險代位規定，請求被告給付150,597元，及自113年12月9日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　152,866×0.369=56,408

第1年折舊後價值　　152,866-56,408=96,458

第2年折舊值　　　　96,458×0.369×(2/12)=5,932

第2年折舊後價值　　96,458-5,932=90,526