114年度中簡字第2402號

原      告  陳冠華  

被      告  鴻達國際有限公司

法定代理人  陳冠鴻  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得得假執行。

一、原告主張：訴外人張小靜即李垣靜（下逕稱李垣靜）持被告所簽發票面金額新臺幣（下同）50萬元、發票日為民國113年12月25日、付款人彰化第五信用合作社大里分社、支票號碼AF0000000之支票（下稱系爭支票），向原告兌換50萬元現金，詎原告於114年1月14日提示後不獲兌現。為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭支票係簽發予李垣靜，李垣靜稱欲投資伊的公司，要求伊簽發空白支票供其觀察伊的公司是否為正常營運，3天後就會拿投資款給伊，並退還系爭支票，伊不知道原告為什麼會拿到系爭支票，且已對李垣靜提起刑事詐欺及背信之告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第144條準用第85條第1項、第5條第1項、第126條、第13條分別定有明文。經查，原告主張李垣靜向其借款50萬元，並交付系爭支票作為兌換現金用乙情，業據提出系爭支票為證（見支付命令卷第7、9頁），被告亦於本院自承系爭支票為其所簽發，簽發後交予李垣靜等語（見本院卷第27頁），是依上開規定，兩造間非直接前後手關係，被告既未舉證證明原告有何惡意取得系爭支票之情，被告自不得以其與前手間所存之抗辯事由對抗原告。從而，基於票據無因性及文義性，被告自應負系爭支票之票據責任。

(二)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。經查，原告於114年1月14日為付款提示，因存款不足不獲兌現，有退票理由單在卷可佐（見支付命令卷第11頁），是依上開規定，原告請求被告自114年1月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付50萬元，及自114年11月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。至於被告聲請傳喚李垣靜以證明其有詐欺、背信之事實及原告如何取得系爭支票等語，均無解於被告上開票據責任，自無調查之必要，附此敘明。　　

五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審

　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷