114年度中簡字第2403號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳冠雲  

            凃福仁  

            林語彤  

被      告  陳鴻文  

訴訟代理人  賴韋廷  

被      告  李俊德  

訴訟代理人  邱俊維  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣6萬4828元，及被告甲○○部分，自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日起至清償日止，被告乙○○部分，自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1890元，由被告連帶負擔新臺幣1260元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告乙○○於民國112年8月23日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用客貨車沿臺中市東區復興路4段由大公街往立德街方向行駛，行經復興路4段102號前違規停車於此，適原告所承保由訴外人吳錫龍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦由大公街往立德街方向行駛，見被告乙○○之自用客貨車停放於此，即向左變換車道，訴外人吳錫龍所駕駛之自用小客車不慎碰撞被告乙○○左後車身，又碰撞同向行駛內側車道由被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致訴外人吳錫龍所駕駛之系爭車輛受有損壞。原告公司依保險契約賠付系爭車輛之修復費用總計新臺幣（下同）12萬67元（包含工資2萬8696元、零件4萬540元、烤漆5萬831元）。原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，本於保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：被告應帶給付原告12萬67元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告均辯稱:依現場圖所示，原告之車輛有變換車道不當，應負主要過失責任等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，業據提出旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、事故現場圖、電子發票證明聯、行、駕照影本、旺旺友聯LS南臺中廠服務廠保險理賠申請單（見本院卷第19至40頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警察局調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第43至63頁），其初判分析研判表就被告所涉肇事原因記載「1.違規(臨時)停車。2.行經施工區域道路減縮，疏未注意車前狀況 並適時採取必要之安全措施。3行經施工區域道路減縮，疏未注意車前狀況 並適時採取必要之安全措施。」是依本院調查之結果，被告有未保持安全距離情事，就系爭事故之發生，堪認被告確有過失。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計12萬67元（包含工資2萬8696元、零件4萬540元、烤漆5萬831元），惟系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日11O年10月，迄本件車禍發生時即112年8月23日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,715元（詳如附表之計算式），加計工資2萬8696元、烤漆5萬831元，系爭保車之必要修復費用為9萬7242元（計算式：17715+28696+87242=97242）。是以，原告主張被告應依侵權行為之法律關係，應賠償系爭保車之必要修復費用24萬6,737元，核屬有據。　

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之，最高法院80年度台上字第173號民事裁判意旨參照。經查，被告就本件事故之發生，原告所承保之被保險人使用人吳錫龍亦有行經施工區域道路減縮，疏未注意車前狀況 並適時採取必要之安全措施之過失，此為原告所不爭執，且有道路交通事故初步分析研判表在卷可證，依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用。本院審酌訴外人吳錫龍行經施工區域道路減縮，疏未注意車前狀況 並適時採取必要之安全措施，被告乙○○違規(臨時)停車，被告甲○○行經施工區域道路減縮，疏未注意車前狀況 並適時採取必要之安全措施之整體情狀及肇事過程，認被告二人、訴外人吳錫龍同為本件肇事之因素，較為妥適。是以，被告二人應賠償之金額為64828元（計算式：97242元×2/3＝64828元，小數點以下4捨5入）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年5月6日送達被告甲○○（見本院卷第93頁），於114年7月22日送達被告乙○○，然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日起至清償日止，請求被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日起至清日止，均按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依據保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告連帶給付6萬4828元，及請求被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日起至清償日止，請求被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日起至清日止，均按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。

七、查本件之訴訟費用為1890元，本院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為3分之1，故命被告負擔訴訟費用額為1260元，餘由原告負擔。

八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　月　　 26　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　40,540×0.369=14,959

第1年折舊後價值　　40,540-14,959=25,581

第2年折舊值　　　　25,581×0.369×(10/12)=7,866

第2年折舊後價值　　25,581-7,866=17,715