114年度中簡字第2502號

原      告  網銀國際股份有限公司

法定代理人  蕭政豪  

訴訟代理人  錢威旭  

            賴佑昌  

被      告  王宏文  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一百一十四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

　㈠原告主張被告於民國113年8月至10月間，在YouTube影音平臺（下稱系爭平臺）發布Shorts短片並加註如附表一所示文字（下稱系爭文字），及在星城遊戲公開頻道發表如附表二所示留言（下稱系爭留言）等情，業據其提出會員資料、Shorts短片畫面截圖及光碟為證（見本院卷第25、27、33至51頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。

　㈡原告因被告上開留言，提出妨害名譽等刑事告訴，經檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定，業經本院調取臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第7156號案件卷宗提示辯論，且為兩造不爭執。然檢察官偵查之結果，無拘束民事訴訟之效力，又民法上名譽權及信用權之侵害，非即與刑法妨害名譽或信用罪之衡量相同，名譽及信用有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，尚難僅因檢察官偵查之結果，逕認被告即非故意不法侵害原告名譽權及信用權，而不負侵權行為損害賠償責任，先予敘明。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，非不得依民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求（最高法院112年度台上大字第544號裁定意旨參照）。查被告在系爭平臺發布Shorts短片並加註系爭文字，及在星城遊戲公開頻道發表系爭留言，足以貶抑原告之名譽及信用評價，致原告受有損害，被告所為自構成侵權行為。被告雖辯稱其發布影音時未開放留言云云，惟被告在系爭平臺發布系爭文字及留言時，已使網路上不特定之多數人得共見共聞，對原告之名譽及信用產生負面之評價，與被告有無開放留言功能無涉，亦不影響被告已侵害原告名譽權及信用權之事實，所辯自非可採。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

　㈣原告得請求之損害賠償金額：

　⒈財產上損害：

　　原告固主張其為防止被告之上開不法行為，自113年8月20日起至同年10月31日止，指派2名專責人員每日輪班檢視系爭平臺，蒐集及彙整相關資料，依勞動部公布之114年最低時薪新臺幣（下同）190元計算，共受有27,740元之薪資費用損害云云，並提出巡查及檢舉下架相關紀錄為據（見本院卷第75至100頁）。惟前開紀錄僅可證明原告發現被告發布系爭文字及留言後所為之處置，原告並未舉證提出其增加僱用人力若干，或其員工因此增加額外之工作量、增加員工工作時數、給予員工額外加班費用數額等支出憑據，難認原告已證明其因被告侵害名譽及信用確實受有何財產上損害。況原告為國內知名網路遊戲公司，本具一定經營規模，員工人數非少，巡檢遊戲相關網路平臺，對原告而言並非難事，原告應可以編制內之受僱員工巡查及檢舉被告違法。是原告主張被告應賠償其財產上損害27,740元云云，自無可採。

　⒉非財產上損害：

　　原告主張其初始設立目的，係透過開發及營運線上遊戲，提供公平、公開、可信任之遊戲平臺吸引玩家參與，進而獲取使用者付費等穩定營收及商業合作等經濟效益等情，業據提出官方網站及臉書網頁擷取畫面為憑（見本院卷第101至105頁），並有原告公司基本資料在卷可參（見本院卷第111、112頁），堪認屬實。本件被告在系爭平臺上發表系爭文字及留言，極易引發同業、遊戲玩家、現有或潛在客戶之注意及議論，依一般社會通念，應足以影響原告在社會上之評價，使其名譽及信用受損，亦使遊戲玩家產生原告信譽不佳之疑慮，原告主張被告前開不法行為對其商譽及信用造成損害，洵屬有據。本院審酌被告侵權行為過程、原告因侵權行為所受商譽及信用上之侵害程度及被告之經濟狀況等一切情狀，認原告請求472,260元之非財產上損害，尚屬過高，應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，無從准許。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月31日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉雅玲

附表一：

附表二：