114年度中簡字第2586號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

送達代收人  何正偉  

訴訟代理人  林揚軒  

            何正偉  

被      告  邱志程  

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣102,000元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年1月28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市北屯區松竹路近敦富路口時，因未注意車前狀況之過失，不愼碰撞原告所承保撞損原告所承保之訴外人羊瑞芳所有、趙宇柔所駕駛車牌號碼000-00000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付車輛修理費新臺幣（下同）222,500元完畢取得代位權，經兩造於112年3月10日簽立和解書，和解內容載明：「一、甲方（即被告）同意賠付乙方（即原告）修理費用13萬元，自112年4月起每月20日前自行劃撥2,000元至乙方所有之台北富邦銀行帳號00-000-0000-00000之帳戶內，如有一期未履行，視為全部到期。（請提供匯款帳號後五碼以便確認匯款：96849）。二、本和解書於甲方清償上開和解款後生效，乙方同意拋棄對於甲方因本次事故所生之一切民、刑事請求權，不再向甲方為任何請求。」等語，詎被告簽立上開和解書後，僅匯款28,000元後，即未再繳納剩餘分期之款項，原告扣除被告已經給付之28,000元後，就剩餘款項102,000元，依約得全部向被告請求。為此，爰依和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、和解書、被告分期匯款明細表等件為證（本院114年度豐司補字第1112號卷第21至25頁），並經本院職權調閱本件車禍事故調查卷宗(本院114年度豐司補字第1112號卷第41至69頁)核閱無誤。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

(二)又按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造和解書載明：被告應按月於每月20日給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期等語，故本件為定有期限之債務。參諸被告分期匯款明細表，被告於113年1月29日繳款2萬元後，迄至本院言詞辯論終結前均未繳款。從而，本件原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院114年度豐司補字第1112號卷第75頁之送達證書）之翌日即114年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付102,000元，及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　郭勁宏

以上正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰