臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2634號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
蔡馥琳
被 告 林嘉祥即林皆安
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣129132元，及其中新臺幣36402元自民國114年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年1月4日、104年2月13日分別向訴外人臺灣之星電信股份有限公司(下稱臺灣之星公司)申請租用電信號碼0000000000號、0000000000號之行動電話服務；另分別於101年9月29日、104年1月22日，向訴外人臺灣大哥大股份有限公司(下稱臺灣大哥大公司)租用電信號碼0000000000號、0000000000號行動電話服務；又於103年12月8日向訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)租用電信號碼0000000000號、0000000000號行動電話服務，迄今尚積欠電信費32402元、小額付款4000元及提前終止契約之應付補償金 92730元，共計129132元未清償，屢催無果。嗣訴外人臺灣之星公司、臺灣大哥大公司、亞太公司均將其對被告之債權讓與原告，原告爰依系爭契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、本票、死亡證明書、個人戶籍資料為證（見本院卷第23-35頁頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月13日起（送達證書見卷第101頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告129132元，及其中36402元自114年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳宗榮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 林佩萱