臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2802號
原 告 心情方巾有限公司
法定代理人 王崑長
訴訟代理人 楊惠冠
訴訟代理人 陳頂新 律師
複 代理人 陳相懿 律師
被 告 賴良品
訴訟代理人 張欽昌 律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺
幣(下同)379332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。嗣於民國114年9月23日具狀減縮請求被告給付338332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於109年12月31日向被告承租坐落臺中市○
里區○○路000巷00弄00號廠房(下稱系爭廠房)，租賃期間
自110年3月1日起至115年2月29日止，每月租金37000元，並
於110年2月22日給付押金74000元。嗣雙方協議自112年4月
起調整每月租金43000元，並再次於112年4月協議調整為每
月41000元，並於114年2月底合意提前租賃關係。原告開立
之支票號碼QA0000000支票係用於繳納114年年3月份租金，
已因租賃關係提前終止而無繳納必要，詎被告兌現該支票41
000元，並無法律上之原因。又原告已依約將系爭廠房按原
狀點交，被告依約應返還押金74000元。另系爭廠房為農地
工廠廠房，依法應於111年3月19日前，依政府規定接受納管
，並應每年繳交納管輔導金，否則將會對廠房停止供電、供
水。該納管輔導金為被告保持廠房正常運作所應支付之款項
，詎被告要求原告繳納，原告已開立支票號碼NA0000000、Q
A0000000、QA0000000支票用以繳納109年至114年3月19日納
管輔導金125000元，被告受有納管輔導金125000元之利益，
並無法律上之原因。兩造並未約定稅捐由何人負擔，原告曾
向被告表示租金之10%扣繳稅款57400元及健保補充保險費40
932元應在租金內扣除，被告未予返還，爰請求被告給付338
332元「計算式：41000元＋74000元＋125000元＋57400元＋
40932元＝338332元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：兩造於109年12月31日簽立廠房租賃契約(下稱系
爭租約)。系爭租約雖於114年2月28日提前終止，惟依系爭
租約第4條第6項約定：「契約期間內乙方(指原告)若擬遷他
處時，乙方不得向甲方(指被告)請求償還租款或移轉費及一
切權利金…」，原告不得向被告請求預付之114年3月份租金
。且縱認被告收取之114年3月份租金應返還原告，因原告為
裝設機器設備及吊掛燈具，擅自將系爭廠房之鐵皮壁鑿洞 以供穿越排水管，並將鐵架鎖在鐵皮面上，造成甚多鑽 孔，且於交還房屋時，未將位在高處之孔洞進行修補，位 在下方之孔洞，僅以矽利康填覆塗抹，而未回復建物之原 狀，導致下雨時雨水自孔洞滲流而入，造成系爭廠房內地 板積水，另被告交付原告使用之男用小便斗並無瑕疵，原 告交還系爭房屋時，發現該男用小便斗損壞而漏水，亦未 經原告修繕以回復原狀，被告對原告有損害賠償請求權， 爰主張抵銷，並依系爭租約第4條第4項，可沒收押金74000 元。申請未登記工廠納管之申請義務人及繳交納管費之義 務人，皆是工廠所屬之事業即原告，而非廠房所有權人， 原告申請納管登記、繳交納管費用，乃在履行自己之公法 義務，被告並未因此獲得任何利益，自無不當得利。系爭 租約簽立時，兩造即言明契約上所載之租金由被告實拿之 款項，如有系爭租約而依法應扣繳之稅、費，皆由原告負 擔，原告向被告請求納管輔導金125000元、租金之10%扣繳 稅款57400元及健保補充保險費40932元均無理由等語置 辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號民事裁判參照)。兩造口頭約定本件納管輔導金、租金之10%扣繳稅款及健保補充保險費由原告負擔，業經證人即系爭租約仲介人蘇義珍、賴淑滿於114年12月10日本院言詞辯論時結證屬實。原告繳交本件納管輔導金、租金之10%扣繳稅款及健保補充保險費，乃履行自己之義務，被告並未受有利益。是原告請求被告返還納管輔導金125000元、租金之10%扣繳稅款57400元及健保補充保險費40932元，即屬無據。
四、押租金(即履約保證金)係為擔保承租人租賃債務之履行，於
租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，
且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還(最高法院81年
度台上字第1630號民事裁判參照)。依被告所提出之照片及錄影光碟所示，原告搬離後，系爭廠房存有鐵皮壁鑽孔漏雨，造成水泥地板破損及男用小便斗損壞而漏水等狀態，而證人即系爭租約仲介人蘇義珍於114年12月10日本院言詞辯論時結證稱：「當時介紹工廠時都有在現場從頭看到尾，都很清楚。我當初看現場幾乎都沒有問題…」，原告應有債務不履行情事，不符合返還押租金要件。從而，原告請求被告返還押租金74000元，亦屬無據。
五、被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使，有最高法院67年台上字第1647號民事判例可參。系爭租約於114年2月28日提前終止，為兩造所不爭執，被告雖抗辯依系爭租約第4條第6項約定：「契約期間內乙方(指原告)若擬遷他處時，乙方不得向甲方(指被告)請求償還租款或移轉費及一切權利金…」，原告不得向被告請求預付之114年3月份租金。惟該約定係指原告於租期內自行遷出，與本件兩造合意提前終止不同，被告上開所辯，不足採信。惟原告搬離後，系爭廠房存有鐵皮壁鑽孔漏雨，造成水泥地板破損及男用小便斗損壞而漏水等狀態，原告有債務不履行情事，已如前述。被告已就鐵皮壁鑽孔漏雨部分維修，支出費用68200元，有被告提出之估價單在卷可稽，經被告提出抵銷之抗辯，抵銷原告得請求被告返還114年3月份租金41000元之債權，原告已無餘額可請求。從而，原告請求被告返還114年3月份租金41000元，亦屬無據。
六、綜上所述，原告請求被告給付338332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據或
調查證據及原告聲請再開辯論，經核與本件判決結果不生影
響，爰不一一論述或調查及再開辯論，末此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 葉家妤